Решение от 25 августа 2014 года

дело №2-187/2014 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    п. Суксун 25 августа 2014 года
 
Суксунский районный суд Пермского края в составе:
    председательствующего судьи Ярушиной А.А.,
 
    при секретаре Вязовиковой О.Б.,
 
    с участием истца (ответчика по встречному иску) Белоногова В.Н.,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Шуткиной Н.А., ее представителя Васильевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова В. Н. к Шуткиной Н. А. о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Шуткиной Н. А. к Белоногову В. Н. о признании соглашения о выделе в натуре доли в праве незаключенным, договора передачи дома в собственность граждан недействительным в части,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Белоногов В.Н. обратился в суд с иском к Шуткиной Н.А. о вынесении решения о государственной регистрации сделки – соглашения о выделе в натуре доли в праве, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шуткиной Н.А. было заключено соглашение о выделе в натуре доли в праве, согласно которому ему принадлежит <адрес>, являющаяся частью жилого дома (лит.А) <данные изъяты> Шуткиной Н.А. принадлежит <адрес>, являющаяся частью жилого дома <данные изъяты> Шуткина Н.А. уклоняется от регистрации данной сделки в Управлении Росреестра по Пермскому краю, без ее же участия регистрация сделки невозможна, вследствие чего нарушаются его права собственника, установленные ст. 209 ГК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела исковые требования Белоноговым В.Н. уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил признать за ним право собственности на квартиру <данные изъяты>., расположенную по адресу:<адрес>, как основание для государственной регистрации его права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>.
 
    Дополнительно в обоснование требований указал, что до заключения вышеуказанного соглашения он и Шуткина Н.А. являлись равнодолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, на основании договора № передачи дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве защиты своего права, исходя из правового смысла ст. 9 ГК РФ, самостоятельно выбирает способ в виде признания права.
 
    Шуткина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Белоногову В.Н. о признании соглашения о выделе в натуре доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в долевую собственность ответчика недействительным. В обоснование требований указала, что соглашение о выделе в натуре доли в праве не отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ о равнозначности долей (за Белоноговым В.Н. закреплена жилая площадь <данные изъяты>, за ней – жилая площадь <данные изъяты> при этом соглашение не содержит положений о выплате компенсации, о равнозначности долей, таким образом, стороны не согласовали одно из существенных условий соглашения. Она не имела намерения заключать оспариваемое соглашение, подписала его под давлением. Кроме того, полагает, что Белоногов В.Н. незаконно приобрел право собственности на <адрес> вышеуказанном жилом доме. Данный жилой дом был предоставлен ее отцу Р. из ведомственного фонда ОАО «Ремтехснаб» по договору социального найма. В качестве членов семьи нанимателя были в установленном порядке вселены жена нанимателя и дети. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер. ДД.ММ.ГГГГ в дом был прописан Белоногов В.Н. Письменного согласия на его вселение она, проживавшая на тот момент в указанном жилом помещении, не давала. Поскольку ответчик в указанное жилое помещение был вселен незаконно, право на приватизацию дома он не приобрел. Она в приватизации дома не участвовала и согласия на это не давала.
 
    В отзыве на исковое заявление Белоногова В.Н. Шуткина Н.А. выразила свое несогласие с заявленными им исковыми требованиями. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Отказ государственного регистратора зарегистрировать право собственности в связи с отсутствием заявления второй стороны сделки обжалуется в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Белоногов В.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, с иском Шуткиной Н.А. не согласен, представил ходатайство о применении исковой давности по заявленному Шуткиной Н.А. требованию о признании частично недействительным договора № передачи дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом пояснил, что копию данного договора приватизации он лично вручал Шуткиной Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Шуткина Н.А. с иском Белоногова В.Н. не согласна, настаивает на удовлетворении своих исковых требований, в судебном заседании пояснила, что копия оспариваемого договора приватизации была у нее с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель Шуткиной Н.А. – Васильева Е.А. поддержала позицию своего доверителя.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Ремтехснаб», действующий по доверенности У., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором указал, что согласен с иском Белоногова В.Н.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве по иску Белоногова В.Н., а также дополнении к нему просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу иска указал, что для регистрации прав на образованные вышеуказанным соглашением квартиры необходимо одновременное представление в регистрирующий орган заявлений обеих сторон соглашения. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности в силу ст. 252 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Вступивший в законную силу судебный акт в соответствии со ст. 17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о регистрации является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.19, 36). Отзыв на встречный иск Шуткиной Н.А. не представил.
 
    Представитель третьего лица ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Отзыв по заявленным сторонами исковым требованиям не представил.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
 
    Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно представленному суду договору № передачи дома в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ремтехснаб», с одной стороны, Белоноговым В.Н. и Шуткиной Н.А., с другой стороны, ОАО «Ремтехснаб» передал в собственность указанных лиц жилой дом <данные изъяты> При этом в договоре указано, что дом передан в совместную долевую собственность Белоногова В.Н. и Шуткиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в органе технической инвентаризации (л.д.5-7).
 
    Из информации Кунгурского филиала ГУП «ЦТИ<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что вышеуказанный жилой дом находится в совместной долевой собственности Белоногова В.Н. и Шуткиной Н.А. на основании договора № передачи дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Белоноговым В.Н. и Шуткиной Н.А. было заключено соглашение о выделе в натуре доли в праве, в котором они указали, что каждому из них на основании договора № передачи дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу:<адрес>. Этим же соглашением стороны выделили свои доли в праве собственности на жилой дом в натуре таким образом, что Белоногову В.Н. стала принадлежать часть дома в виде <адрес> общей площадью <данные изъяты> Шуткиной Н.А. стала принадлежать часть дома в виде <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Соглашение подписано обеими сторонами: Белоноговым В.Н. и Шуткиной Н.А. (л.д.8).
 
    При этом суду представлены технический паспорт на домовладение по адресу:<адрес> (л.д.96-108), технический паспорт здания с поэтажным планом строения (л.д.105), а также технический паспорт на <адрес> этом доме <данные изъяты>). Данные документы позволяют определенно установить расположение указанных квартир в составе жилого дома.
 
    Белоноговым В.Н. суду также представлен кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ №№, из которого следует, что квартира по адресу:<адрес> общей площадью <данные изъяты> поставлена на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером <данные изъяты>).
 
    Решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом (кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес:<адрес>), произведен выдел в собственность Белоногова В.Н. части земельного участка, в том числе занятой частью жилого дома и надворных построек, перешедших в личную собственность Белоногова В.Н. на основании соглашения о выделе в натуре доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ года. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности Белоногова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>1. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу (л.д.24-25).
 
    Шуткина Н.А. не желает регистрировать право собственности на образованные в результате соглашения о разделе жилого дома квартиры, данное обстоятельство ею не оспаривается, подтверждается уведомлением ее Белоноговым В.Н. о необходимости ее явки в регистрирующий орган (л.д.13-14).
 
    Разрешая заявленные сторонами исковые требования, при вышеизложенных обстоятельствах дела, суд прежде всего считает, что требование Шуткиной Н.А. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в долевую собственность Белоногова В.Н., заявлено ею по истечении срока исковой давности.
 
    В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п.2 ст. 196 ГК РФ).
 
    Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Шуткина Н.А. в судебном заседании пояснила, что договор приватизации, который она просит признать недействительным в части, был у нее с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по иску о защите данного права ей был известен. Таким образом, на основании положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ в удовлетворении иска Шуткиной Н.А. к Белоногову В.Н. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в долевую собственность Белоногова В.Н. следует отказать.
 
    Относительно искового требования о признании незаключенным соглашения о выделе в натуре доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – оспариваемого соглашения) суд пришел к следующим выводам.
 
    Данное исковое требование Шуткина Н.А. мотивирует тем, что при заключении соглашения сторонами не было согласовано одно из его существенных условий, а именно условие о равнозначности выделяемых жилых помещений, при том что за Белоноговым закреплено жилое помещение большей площади и положений о выплате компенсации соглашение не содержит. Кроме того, она не имела намерения заключать оспариваемое соглашение, подписала его под давлением.
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Соглашение содержит полную информацию как о разделяемом на основании п.1 ст. 252 ГК РФ объекте недвижимости – жилом доме по адресу: <адрес>, так и о передаваемых сторонам в личную собственность вновь образованных в результате данного раздела объектах недвижимости – квартирах № и № этого дома, в частности, указаны площадь, литера, наименование надворных построек и другие данные объектов, позволяющие определенно установить их, что совпадает с имеющимися техническими паспортами дома и квартиры Белоногова В.Н. и позволяют определенно установить расположение квартир в составе жилого дома.
 
    Учитывая, что в оспариваемом соглашении с надлежащей полнотой отражено условие о его предмете, суд находит такое соглашение заключенным. Неуказание в соглашении условия о том, что образованные в результате раздела жилые помещения являются равнозначными, либо не являются таковыми, не дает оснований считать его не заключенным. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Представленным суду соглашением стороны определили образуемые при разделе жилые помещения вышеуказанным образом. Неравнозначность только одного из параметров, характеризующих жилые помещения, – их площади, не свидетельствует о неравнозначности жилых помещений в целом. Однако при наличии у Шуткиной Н.А. к Белоногову В.Н. претензий о несоразмерности выделенной ей в собственность квартиры ее доле в праве их общей долевой собственности на жилой дом она не лишена права требования с Белоногова В.Н. соответствующей компенсации, в том числе в судебном порядке, что предусмотрено положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ.
 
    Довод Шуткиной Н.А. об отсутствии ее воли на заключение оспариваемого соглашения суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено, в то время как обязанность доказывания данного обстоятельства нормами ст. 56 ГПК РФ возложена на нее.
 
    Таким образом, судом установлено, что соглашение о разделе дома между Белоноговым В.Н. и Шуткиной Н.А. заключено, предмет соглашения достаточно определен, при этом Шуткина Н.А. отказывается представить в регистрирующий орган свое заявление о регистрации права собственности на вновь образованную квартиру.
 
    В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
 
    Следовательно, для регистрации прав собственности Белоногова В.Н. и Шуткиной Н.А. на образованные квартиры, документом-основанием возникновения которых наряду с договором приватизации будет и оспариваемое соглашение, регистрирующему органу необходимо одновременное представление заявлений сторон этого соглашения.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт заключения Белоноговым В.Н. и Шуткиной Н.А. соглашения о разделе жилого дома и дальнейший отказ Шуткиной Н.А. от регистрации прав, возникших у указанных лиц в результате заключения этого соглашения, руководствуясь положениями п.3 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми Белоногов В.Н. как участник общей долевой собственности на жилой дом вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре из него своей доли, суд считает необходимым признать за ним право собственности на квартиру по адресу:<адрес>, прекратив в связи с этим его право общей долевой собственности на жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира.
 
    В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шуткиной Н.А. в пользу истца Белоногова В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Белоноговым В. Н. право собственности на квартиру <данные изъяты>., расположенную по адресу:<адрес>, прекратив его право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>.
 
    Шуткиной Н. А. в иске к Белоногову В. Н. о признании соглашения о выделе в натуре доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в долевую собственность Белоногова В. Н. недействительным отказать.
 
    Взыскать с Шуткиной Н. А. в пользу Белоногова В. Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.А. Ярушина
 
    Мотивированное решение составлено 29.08.2014 года