Решение от 25 августа 2014 года

                                                                                                                         Дело № 12-32/2014                                                                                             
 
                                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    с. Краснощёково                                                                                          25 августа 2014 года
 
    Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Веденеева Г.Н.,
 
    при секретаре Максимовой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тарановского А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тарановский А.Л. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    С данным постановлением он не согласен, так как указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником полиции инспектором ИДПС ОГИБДД Н., в котором инспектор указывает на то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако указанный факт не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве. Сам инспектор Н. не останавливал управляемый им автомобиль, протокол он составлял со слов своего начальника Л. по истечении часа после его нахождения в гараже. В свою очередь Л. также не останавливал его на указанном в протоколе участке дороги, хотя имел возможность сделать это. К гаражу он подъехал спустя некоторое время (минут15-20) и разговаривал с ним после того, как он покинул гараж. Кроме того, свидетели Б., К. и П. не пояснили, что он был пьяный.
 
    В качестве доказательства его отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (подчеркнут пункт 1 протокола) и что данный протокол составлен в присутствии двух понятых: К. и Б., которые своими подписями удостоверили его отказ. Однако в судебном заседании свидетели К. и Б. пояснили, что не слышали, чтобы он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому считает, что этот факт, также не доказан. К. также пояснила, что инспектор Н. предложил ему пройти освидетельствование на месте, но он ничего не ответил. Предлагал ли инспектор пройти медицинское освидетельствование, она не слышала, так как периодически отходила от машины сотрудника полиции.
 
    А свидетель Б. пояснил, что ему никто не объяснял, что он является понятым. Во время составления протокола он находился в гараже и не слышал его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор подал ему несколько бланков документов и попросил расписаться, что он и сделал.
 
    Кроме этого, в жалобе Тарановский А.Л. указал, что все материалы по делу, составлены с грубейшим нарушением процессуальных норм, а именно: инспектором Н. не были разъяснены понятым их права и обязанности, что привело к нарушению их прав выразить свое отношение к ним. Все протоколы составлены без непосредственного участия понятых и, как следствие, не могут иметь юридической силы.
 
    Объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ года, а также рапорт Л. составлены по прошествии большого промежутка времени с целью сфальсифицировать доказательства его вины по данному делу. Причем свидетели также утверждали в судебном заседании о том, что объяснения отобраны с нарушением их прав. Так в объяснениях К. от ДД.ММ.ГГГГ на листе 2 слова «на что он ответил отказом» были дописаны позже, в ее отсутствие, после того как она расписалась.
 
    В постановлении суд указывает на то, что он критически относится к показаниям свидетелей К., Б. П., поскольку они все находятся в служебной зависимости и заинтересованы в исходе дела, при этом суд не учел, что никто из свидетелей не является его работодателем, он не находится у них в служебной зависимости.
 
    Считает, что факт совершения им административного правонарушения сфальсифицирован сотрудником полиции.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарановский А.Л., в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что он работает водителем в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после обеда он возвращался в <адрес> из <адрес>, куда отвозил почту. Когда приехал в <адрес> и поставил машину в гараж, подъехал начальник ОГИБДД Л. на личном автомобиле и сказал, что он (Тарановский) в нетрезвом состоянии, попросил его представить документы. Когда он подал документы Л., тот вызвал по телефону инспектора ОГИБДД Н., который приехал тоже на своей машине и начал составлять протоколы. Пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование он ему не предлагал. Составленные инспектором протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он подписал, не читая. Инспектор никак не препятствовал ему прочитать протоколы и не принуждал их подписывать. Он подписал протоколы, так как боится сотрудников ГИБДД.
 
    Затем его повезли в отдел ГИБДД, где инспектор Н. брал с него объяснение. Инспектору он не говорил, что выпил 1,5 л пива и поехал в <адрес>. Почему так написал инспектор - пояснить не может, возможно, ему Л. дал такое указание. Объяснение он также подписал, не читая, хотя имел возможность прочитать, ему в этом никто не препятствовал. У него с сотрудниками ГИДББ Л., Н., Н. никогда никаких конфликтов не было, и неприязненных отношений с ними нет.
 
           Защитник Емельянова О.Ю. также доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и просила постановление в отношении Тарановского А.Л. отменить как незаконное, так как факт отказа Тарановского А.Л. от медицинского освидетельствования не доказан.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарановского А.Л., защитника Емельянову О.Ю., свидетелей, суд приходит к следующему.     
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
 
    Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Несмотря на не признание Тарановским А.Л. вины в административном правонарушении, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. Тарановский А.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законные требования инспектора ОГИДББ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД;
 
    протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в присутствии двух понятых Тарановский А.Л. был отстранен от управления указанного автомобиля в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);
 
    протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарановский А.Л. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Нарушений требований закона в части составления протокола об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в суде установлено не было.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, при предложении инспектором Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Тарановский А.Л. в присутствии двух понятых не выразил согласия пройти данное освидетельствование, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тарановский А.Л. отказался, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не написал «отказываюсь». Каких-либо возражений, замечаний относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, а именно "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Тарановский А.Л. не выразил и не указал, хотя такой возможности лишен не был.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в присутствии понятых К., Б., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.
 
    Данные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указывают на то, что согласие на прохождение медицинского освидетельствования Тарановским А.Л. не выражено, что в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствует о фактическом уклонении Тарановского А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тарановский А.Л. отказался, инспектором ГИБДД Н.был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе наряду с другими данными, необходимыми для рассмотрения дела, зафиксировано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Тарановского А.Л., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, в связи с чем данные доказательства являются допустимыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
 
    Установлено, что все протоколы Тарановский А.Л. подписал без замечаний, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД и их копии ему вручались.
 
    Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушений и другие документы, имеющиеся в материалах дела, как на это ссылается Тарановский А.Л. в своей жалобе, указывая, что сотрудники ГИДББ сфальсифицировали факт совершения им административного правонарушения, судья при рассмотрении дела не усмотрел, так как выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИДББ МО МВД России «Краснощековский»: начальник ОГИБДД Л., инспектор Н., инспектор Н. пояснили, что между ними и Тарановским А.Л. отсутствуют неприязненные отношения, также ранее им не приходилось привлекать Тарановского А.Л. к административной ответственности за нарушение ПДД. Тарановский А.Л. также пояснил, что у него с перечисленными сотрудниками ГИБДД ранее никаких проблем не возникало, и неприязненных отношений с ними нет.
 
    Кроме того, в судебном заседании было установлено, что факт управления Тарановским А.Л. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
 
          - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
 
         - справкой о наличии у Тарановского А.Л. права управления транспортными средствами (л.д. 5);
 
          - объяснениями Тарановского А.Л., согласно которых после того как он развез почту в <адрес>, после обеда он выпил 1, 5 л. пива и поехал в <адрес>л.д. 6);
 
          - объяснениями К. (л.д. 7, 15), где она пояснила, что Тарановский А.Л. был в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования в медучреждении Тарановский А.Л. отказался;
 
          -объяснениями Б., согласно которых визуально было видно, что Тарановский А.Л. был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14);
 
          - копией путевого листа (л.д. 8);
 
          - рапортом начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Л. (л.д. 13), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле в форменной одежде по ул. <адрес> в с. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Напротив КБО им был замечен автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с белой полосой ФГУП <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении. Водитель данного автомобиля, которым оказался Тарановский А.Л., управлял им по дороге из стороны в сторону, двери постоянно открывались на ходу. Им была предпринята попытка остановить данный автомобиль при помощи света и сигнала, но водитель никак не реагировал, а проследовал на территорию почты, заехал через открытие двери в гараж, где при остановке совершил наезд на впереди стоящий стол. Тарановский А.Л. находился с явными признаками алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, имел невнятную речь. Он сразу вызвал начальника почты К.. В это время также подошел водитель почты Б.. Далее им был вызван инспектор ГИБДД Н. для составления протоколов.
 
    Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ДПС Н., Н., начальника ГИБДД Л. в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и Тарановским А.Л., оказании давления со стороны инспекторов на Тарановского А.Л.либо понятых, по делу не установлено.
 
    Изложенные в жалобе доводы Тарановского А.Л., поддержанные защитником Емельяновой О.Ю., о том, что все материалы по делу составлены с грубейшим нарушением процессуальных норм, а именно инспектором не были разъяснены понятым их права и обязанности, что привело к нарушению их прав выразить свое отношение к ним, все протоколы составлены без     непосредственного участия понятых, также не нашли своего подтверждения, так как судье не представлено сведений о том, что инспектор ГИБДД препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснил им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставил им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, что также не имеется и в материалах дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Краснощёковский» Н., пояснил, что он находился на рабочем месте в здании ГИБДД. Ему позвонил начальник ГИБДД Л., который сказал, что задержал пьяного водителя и попросил подъехать к гаражам <данные изъяты>, захватив с собой алкотестер и планшет с бланками протоколов. Взяв из кабинета алкотестер и все необходимые документы, он приехал к гаражам почты на своем личном автомобиле, так как патрульный автомобиль был на выезде. Прибыв на место, он увидел Тарановского А.Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ощущался запах алкоголя изо рта, лицо было красное. Л. пояснил ему обстоятельства дела, что Тарановский А.Л. управлял автомобилем УАЗ, так как он (Лукьянов) ехал за ним, и необходимо составить протокол. Находившиеся там же К. и Б. были приглашены в качестве понятых, которые не отказывались участвовать в составлении протоколов в данном качестве, хотя имели такое право. К. просила не составлять в отношении Тарановского А.Л. протокол, так как у него двое маленьких детей, и, если его лишат прав управления автомобилем, он не сможет кормить семью, поскольку останется без работы. Кроме того, начальник ОГИБДД Л. говорил ему, что Б. спрашивал у него лишат ли теперь Тарановского А.Л. прав. Получив согласие К. и Б. на участие в качестве понятых при составлении протоколов, он разъяснил им права и в их присутствии составил протокол об отстранении Тарановского А.Л. от управления транспортным средством. Затем он предложил Тарановскому А.Л. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, но он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он при понятых предложил Тарановскому А.Л. пройти медицинское освидетельствование, составив соответствующий протокол, но последний отказался, пояснив, что в этом нет смысла, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отказом Тарановского А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все протоколы Тарановский А.Л. подписал добровольно. Присутствовавшие при этом понятые все слышали и видели, никаких замечаний не высказали и также добровольно подписали протоколы. После составления протоколов приехал экипаж ГИДББ, и Тарановского А.Л. другой инспектор ДПС Н. увез в ОГИБДД для опроса.
 
    Допрошенный в судебном заседании начальник ГИБДД МО МВД РФ МО МВД РФ «Краснощёковский» Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он поехал на совещание в МО МВД России «Красмнощековский» и двигался на своем автомобиле в форменной одежде по <адрес> в <адрес>. Напротив здания КБО они увидел автомобиль <данные изъяты>, госномер Х <данные изъяты>, с белой полосой <данные изъяты>», который двигался в попутном направлении. Водитель управлял данным автомобилем из стороны в сторону, двери у водителя постоянно открывались на ходу, а он их пытался закрывать. Он предпринял попытку остановить данный автомобиль при помощи света и звукового сигнала, но водитель никак не реагировал и проследовал на территорию почты, где, не притормаживая, заехал в гараж, при остановке совершил наезд на стоящий впереди стол. Поскольку Тарановский А.Л. находился с явными признаками алкогольного опьянения: шатался из стороны в сторону, имел невнятную речь, он по сотовому телефону вызвал начальника почты К., которая, увидев Тарановского А.Л., стала на него кричать и ругаться. К ним в это время подошел водитель почты Б.. Далее он вызвал инспектора ДПС Н. для составления протоколов. Он в тот же день написал рапорт о случившемся на имя начальника МО МВД России «<адрес>». Ранее он знал Тарановского А.Л., как водителя только с хорошей стороны. Никаких неприязненных отношений с ним нет.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Краснощёковский» Н. пояснил, что он совместно с другим инспектором находился в <адрес>, где составлял протоколы об административном правонарушении в отношении водителя Польникова, который является супругом почтальона <адрес> П. Ему позвонил начальник ГИБДД Л. и сказал, что необходимо приехать в <адрес> для оформления протоколов на водителя Тарановского А.Л. В это время подъехала к ним супруга Польникова - П., которая начала высказывать в адрес инспекторов ГИБДД недовольство, а именно почему инспекторы не останавливают других пьяных водителей, например, водителя почты Тарановского А.Л., который сегодня был пьяный, привез ей почту и уснул в машине. Он ей ответил, что Тарановского А.Л. уже задержали в <адрес>. После приезда в <адрес> он подъехал к гаражам почты, где посадил в служебный автомобиль Тарановского А.Л., привез его в здание ОГИБДД и опросил. Тарановский А.Л. находился в довольно сильном алкогольном опьянении, шатался и пояснил, что утром выехал из <адрес> трезвый, привез почту, затем выпил 1,5 литра пива и поехал обратно в <адрес>. Тарановский А.Л. давал объяснения добровольно, без какого-либо давления и подписал их.. Тарановский А.Л. является его соседом, у него с ним нормальные отношения и оговаривать его у него нет никаких оснований.
 
    Свидетель К., являющаяся понятой при составлении протоколов по данному делу, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Л. и попросил подойти к зданиям гаражей. Там она увидела Тарановского А.Л, который ходил вокруг машины, стоящей в гараже, Она не заметила, находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения, но лицо у него было красное. Инспектор Н. пригласил ее и Б. быть понятыми, составлял протоколы. Н. посадил Тарановского А.Л. в свой автомобиль на заднее сидение, достал алкотестер и повернулся к нему, а затем сказал, что нет смысла ему дуть в трубку ( алкотестер), и так все понятно. Она постоянно возле машины инспектора не находилась, отходила и не слышала, чтобы Н. предлагал Тарановскому А.Л. пройти медицинское освидетельствование и чтобы тот отказывался. Составленные инспектором ГИБДД протоколы она подписала, не читая их, хотя такая возможность у нее была, ей в этом Н. не препятствовал. Также она подписала, не читая объяснения, которые имеются в деле. Возможность прочитать и отказаться от подписи у нее имелась. Почему она этого не сделал, объяснить не может.
 
    Свидетель Б., являющийся понятым при составлении протоколов по данному делу, пояснил, что он работает водителем на почте. Находясь на работе, он     возле гаража почты увидел начальника ОГИБДД Л. и водителя почты Тарановского А.Л., которые о чем-то разговаривали. Потом приехал инспектор ГИБДД Н., который, сидя в своем автомобиле с Тарановским А.Л., писал какие-то бумаги. Потом инспектор подал ему какие-то документы и попросил подписать их в качестве понятого. Он их подписал не читая, замечаний не высказывал. Он ничего не слушал, что говорил инспектор Тарановскому А.Л., во время составления протоколов находился в гараже. В объяснениях, данных позже, он также расписался, инспектор ему их не зачитал, и сам он их не читал, замечаний не высказывал, хотя такая возможность у него имелась. Почему он этого не сделал, пояснить не может.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что она работает почтальоном в <адрес>1. В 11 часу приехал Тарановский А.Л. с почтой, отдал ей почту и уехал. Она разносила почту по домам. В это время ей сообщили, что инспекторы ДПС задержали ее супруга. Когда она приехала к месту задержания инспекторами ДПС ее супруга, то действительно высказывала в адрес инспекторов недовольство по поводу не остановки других нетрезвых водителей, однако каких-либо фамилий она не называла. В тот день она не заметила, был ли Тарановский А.Л. в состоянии опьянения.
 
    Показания Тарановского А.Л. о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, судья оценивает критически, так как они противоречивы, его доводы ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и
 
    К такому выводу судья пришел, исходя из следующего.     
Тарановский А.Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснял, что инспектор ГИБДД Н. начал заставлять его дуть в алкотестер, на что он сказал инспектору, что не доверяет их алкотестеру и отказался проходить освидетельствование. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Тарановский А.Л. утверждал, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, как и не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем указанные доводы опровергаются другими изложенными выше доказательствами и материалами дела.
 
    Показания свидетелей К., Б., П. судья также оценивает критически в связи с тем, что они работают в одном предприятии с Тарановским А.Л., и являются заинтересованными в исходе дела лицами.
 
    Свидетель К. при рассмотрении дела об административном правонарушении поясняла, что инспектор ГИБДД Н. предложил Тарановскому А.Л. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но Тарановский А.Л. ничего не ответил. В ее письменном объяснении, которое ею подписано без замечаний, указано, что инспектор предложил Тарановскому Л.А. пройти освидетельствование на месте, но тот отказался. Тогда инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался. В настоящем же судебном заседании К. пояснила, что инспектор не предлагал Тарановскому АЛ. пройти освидетельствование на месте, а только доставал алкотестер и сказал, что проводить с его помощью освидетельствование     нет смысла, и так все понятно.     
 
    Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Тарановского А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Постановление о привлечении Тарановского А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Тарановскому А.Л. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.
 
    При таких обстоятельствах состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт являются законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарановского А.Л. о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Тарановского А.Л. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Алтайский краевой суд.
 
    Судья                                                                                                  Г.Н. Веденеева