Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-450/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года г. Болгар РТ
 
    <адрес> районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Латыповой Г.З.,
 
    при секретаре Ефимовой С.А.,
 
    с участием истца М.Г.А.,
 
    представителя ответчика ЗАО «<адрес> <адрес>» Гареевой Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Г.А. к закрытому акционерному обществу «<адрес> <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Макарова Г.А. обратилась в суд с названным выше иском к закрытому акционерному обществу «<адрес> <адрес>». В обоснование требований указала, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> г. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в темное время суток произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Панчугина В.И., водителя автомобиля КамАЗ, принадлежащего ЗАО «Болгар <адрес>», застрахованного в ООО «Росгосстрах», в результате которого принадлежащий ей автомобиль ВАЗ <данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> УО <данные изъяты> получил механические повреждения. <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года <адрес> районный суд постановлением по делу №<данные изъяты> об административном правонарушении по вышеуказанному ДТП, признал виновным водителя а/м КамАЗ Панчугина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Она обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. в соответствии с законом «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб.. Кроме этого, она является инвалидом <данные изъяты> группы и очень сильно переживала, испытывая нравственные страдания, связанные с ДТП, происшедшим с принадлежащей ей автомашиной. Считает, что вправе заявить требование к Ответчику о компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания истец М.Г.А. поддержала свои исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. При этом дополнила, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КамАЗ, принадлежащей ЗАО «<адрес> <адрес>», под управлением водителя Панчугина и принадлежащей ей автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, которой управлял Саитов Р.Р.. По итогам проведенной проверки было установлено, что виновником данного ДТП является Панчугин В.И., водитель КамАЗа. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила технические повреждения. Проведенной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> УО <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Решением <адрес> районного суда РТ от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года с ООО «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО автогражданская ответственность владельца автомашины КамАЗ ЗАО «<адрес> <адрес>», которой управлял виновник ДТП Панчугин В.И., было взыскано в ее пользу, в частности, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма страховой компанией в настоящее время выплачена полностью. Считает, что с ответчика должно быть взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «<адрес> <адрес>» - Гареева Н.Р. требования истца не признала и пояснила, что по ее мнению, ЗАО «<адрес> <адрес>» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как ДТП с участием автомашины «<адрес> <адрес>» под управлением Панчугина произошло в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин.. Вместе с тем, <данные изъяты> октября <данные изъяты> года на момент ДТП Панчугин управлял транспортным средством ответчика без его ведома, не находясь при исполнении своих трудовых обязанностей – в отсутствие документов, предоставляющих права на управление транспортным средством. Передача под управление сотрудникам (водителям) транспортных средств в ЗАО «<адрес> <адрес>» осуществляется оформлением соответствующего путевого листа, в котором указываются, в частности, конкретное задание сотруднику и результат его исполнения. После исполнения служебного задания сотрудник обязан сдать транспортное средство работодателю, о чем проставляется соответствующая запись в путевом листе. Считает, что управление транспортным средством без путевого листа или доверенности на управление транспортным средством является противоправным. Исходя из содержания путевого листа следует, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> года Панчугин выполнил порученное ему задание и сдал транспортное средство работодателю. Между тем, <данные изъяты> октября <данные изъяты> года после выполнения порученного ему задания Панчугин без ведома работодателя самовольно завладел транспортным средством и в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. совершил ДТП. А потому считает, что в соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ ответственность за причиненный     источником повышенной опасности вред должен нести Панчугин. При этом представитель ответчика подтвердила, что Панчугин работал в период происшедшего ДТП в ЗАО «<адрес> <адрес>» водителем и за ним была закреплена автомашина КамАЗ <данные изъяты> гос. номер Р <данные изъяты> ОА <данные изъяты> RUS, с участием которой <данные изъяты> октября <данные изъяты> года было совершено ДТП по вине Панчугина.
 
    Третье лицо – Панчугин В.И., уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав истца М.Г.А., представителя ответчика ЗАО «<адрес> <адрес>» Гарееву, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с правилами статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт <данные изъяты>).
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт <данные изъяты>).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт <данные изъяты>).
 
    Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу положений ст. <данные изъяты> Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу положений ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно пунктам <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Как следует из пункта <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).
 
    Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> СС <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> ГИБДД <адрес>, подтверждает, что истец М.Г.А. является собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> УО <данные изъяты>.
 
    Согласно Страховому полису серии ВВВ №<данные изъяты> <данные изъяты> июля <данные изъяты> года между ООО «Росгосстрах» и ООО «<адрес> <адрес>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности ООО «<адрес> <адрес>», как владельца транспортного средства КамАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> ОА <данные изъяты> rus. Срок действия договора определён c <данные изъяты> час. <данные изъяты> по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. <данные изъяты>, страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплачена страхователем в полном объеме.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> району, <данные изъяты> октября <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги Баз. Матаки - Болгар произошло ДТП с участием автомашины КамАЗ <данные изъяты> гос. номер Р <данные изъяты> ОА <данные изъяты> RUS, принадлежащей ООО «Болгар <адрес>», водителем которой являлся Панчугин В.И. и автомашины ВАЗ <данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> УО <данные изъяты>, принадлежащей М.Г.А., под управлением Саитова Р.Р.. Согласно данной справке Панчугин В.И. нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения (не выставил знаки аварийной остановки), Саитов Р.Р. нарушил п.<данные изъяты> ПДД (несоблюдение дистанции с впереди идущим транспортным средством). При этом автомашина ВАЗ-<данные изъяты> получила технические повреждения – повреждены передний бампер, передние блоки фар, капот, крыша, передние крылья, передняя левая дверь, лобовое стекло, левое переднее ветровое стекло, левое зеркало заднего вида, имеются скрытые повреждения.
 
    Согласно постановлению судьи <адрес> районного суда РТ от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года Панчугин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> года на <данные изъяты> км автодороги Баз. Матаки – Болгар при вынужденной остановке в темное время суток в нарушение п.<данные изъяты> ПДД водитель автомашины КамАЗ <данные изъяты> гос. номер Р <данные изъяты> ОА <данные изъяты> RUS Панчугин В.И. не выставил знак аварийной остановки, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> УО <данные изъяты> Саитов Р.Р. совершил наезд на стоящий автомобиль КамАЗ. В результате данного ДТП Саитову причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> району РТ от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года Саитов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он <данные изъяты> октября <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа на <данные изъяты> км автодороги Баз. Матаки – Болгар нарушил правила расположения транспортных средств (несоблюдение дистанции).
 
    Решением <адрес> районного суда РТ от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> району по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, которым Саитов Р.Р., <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года рождения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменено, производство по данному делу прекращено. Данным Решением установлено, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> года Саитов, управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> рег. знак К <данные изъяты> УО/<данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги Базарные Матаки – Болгар столкнулся со стоящей на проезжей части в попутном направлении автомашиной КамАЗ <данные изъяты> гос. номер Р <данные изъяты> ОА <данные изъяты> RUS, водитель которой знак аварийной остановки не выставлял. При этом также установлено, что задняя часть данной автомашины, в том числе номер автомашины, фары и фонари, были в грязи.
 
    По отчёту № <данные изъяты>, составленному <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года индивидуальным предпринимателем Кашафутдиновым Э.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> УО <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Решением <адрес> районного суда РТ от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.Г.А. взыскано, в частности, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При этом данным решением установлено, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часа Саитов, управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> рег. знак К <данные изъяты> УО/<данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги Базарные Матаки – Болгар столкнулся со стоящей на проезжей части в попутном направлении автомашиной КамАЗ <данные изъяты> гос. номер Р <данные изъяты> ОА <данные изъяты> RUS, принадлежащей ЗАО «<адрес> <адрес>», водитель которой Панчугин В.И. знак аварийной остановки не выставлял. При этом установлено, что ДТП произошло в темное время суток, задняя часть указанной автомашины КамАЗ, в том числе номер, фары и фонари, были в грязи. По данному ДТП водитель автомашины КамАЗ Панчугин В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> (нарушение правил пользования аварийной сигнализацией), ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения п.<данные изъяты> Правил дорожного движения. Тем самым установлено, что виновником указанного ДТП является нарушивший Правила дорожного движения Панчугин В.И. - водитель автомашины КамАЗ <данные изъяты> гос. номер Р <данные изъяты> ОА <данные изъяты> RUS, принадлежащей ЗАО «<адрес> <адрес>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> УО <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Таким образом, названное выше ДТП произошло по вине Панчугина В.И., который свою вину при рассмотрении административных дел, не оспаривал. Согласно заключению независимого оценщика от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер К <данные изъяты> УО <данные изъяты>, принадлежащей истцу, без учета износа составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Поскольку Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортного средства страховать свою ответственность (статья <данные изъяты> Закона) и обязанность страховщика возместить вред при наступлении страхового случая в предусмотренных пределах (статья <данные изъяты> Закона), владелец транспортного средства, выполнивший свою обязанность, вправе рассчитывать на возмещение причиненного им вреда в предусмотренных вышеназванной нормой пределах, то есть в размере не более <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности ЗАО «<адрес> <адрес>» был застрахован в ООО «Росгосстрах». При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего М.Г.А., суд исходил из Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, предоставленного истцом. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Указанные обстоятельства в силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
 
    Кроме этого, судом установлено, что неправомерное завладение автомашиной КамАЗ Панчугиным, являющимся водителем ЗАО «<адрес> <адрес>» не имело место быть. А потому требования истца в части взыскания возмещения материального ущерба с учетом взысканной с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).
 
    При этом, следует отметить, что основания компенсации морального вреда установлены ст. <данные изъяты> ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном же случае оснований для компенсации морального вреда нет, так как доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено.
 
    Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования М.Г.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<адрес> <адрес>» в пользу М.Г.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.
 
    В удовлетворении исковых требований М.Г.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<адрес> <адрес>» в бюджет <адрес> муниципального района РТ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через <адрес> районный суд РТ.
 
    Председательствующий
 
    судья Латыпова Г.З.
 
    Копия верна: судья Спасского
 
    районного суда РТ Латыпова Г.З.