Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-2291/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
при секретаре Ишмуратовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Орлов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в ... часов в районе (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей ..., принадлежащего Орлову Д.А., и ..., под управлением Акъюлова Г.И. Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Акъюловым Г.И. требований п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, представительские расходы в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля и штраф.
Истец Орлов Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца
Представитель истца Орлова Д.А. по доверенности Горбунова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ООО «Росгосстрах» претензию получили 00.00.0000 года и должны были в течение ... дней выплатить, то есть до 00.00.0000 года, а выплатили только 00.00.0000 года.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление, доказательств уважительной причины неявки суду не представлено. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Третье лицо Акъюлов Г.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, по известному адресу почтовым отправлением. Конверт, направленный по указанному адресу, вернулся в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». В связи с чем, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считать Акъюлова Г.И. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Орлова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 года в ... в районе (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей ..., принадлежащего Орлову Д.А., и ..., под управлением Акъюлова Г.И.
Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Акъюловым Г.И. требований п. 8.5 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Акъюлова Г.И. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВК № ... от 00.00.0000 года в отношении Акъюлова Г.И., а также схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Акъюлова Г.И., Орлова Д.А. Данное постановление Акъюловым Г.И. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Поэтому, суд считает доказанным вину Акъюлова Г.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года в ... в районе (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....
Согласно материалам гражданского дела ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца 00.00.0000 года произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю в размере ... рублей, а также 00.00.0000 года произвело доплату в размере ... рублей, что подтверждается актами о страховом случае № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года и выпиской по счету Орлова Д.А., всего ... рублей.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчету № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ..., подготовленному специалистами ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей.
Таким образом, из представленных документов следует, что ответчиком обязанность по производству выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО выполнена в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховой компании по данному полису в размере ... рублей ...
Поскольку в настоящее время страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно, то фактически предмет рассмотрения заявления в данной части отсутствует и, таким образом, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.
Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по производству выплаты страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова Д.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Довод ООО «Росгосстрах» о том, что общество своевременно, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 30 дней с момента поступления претензии произвело доплату страхового возмещения основан на неправильном толковании норм права. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ не предусматривает 30 дневного срока ответа на претензию потерпевшего по произведенной страховой выплате. В связи с чем, согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку указанный срок не регулируется специальным законом РФ, то в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей», предусматривающий 10-дневный срок на ответ по претензии потребителя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг оценки в сумме ... рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости материального ущерба ... от 00.00.0000 года, заключенного с ООО «Эксперт», актом приема-передачи оказанных услуг от 00.00.0000 года, а также квитанцией № ... от 00.00.0000 года на сумму ... рублей
Согласно п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Орлова Д.А., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ...
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на почтовые услуги в размере ... рублей, всего ... рублей.
На основании ст.ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на почтовые услуги в размере ... рублей, всего ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена Стерлитамкскому межрайонному филиалу НО «БРКА» сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией № ... от 00.00.0000 года на сумму ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей, а именно ... рублей за требования имущественного характера и ... рублей за требование неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орлова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орлова Д.А. произведенные расходы связанные с оплату услуг оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы на почтовые услуги в размере ... рубля, штраф в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа г.Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись
Верно: судья А.Р. Масагутова
Решение не вступило в законную силу _____________Секретарь суда:___________
Решение вступило в законную силу ______________ Секретарь суда: __________
Судья: ____________
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2291/2014 Салаватского городского суда РБ
