Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-2300/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года                                                                                           г.Салават
 
    Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
 
    при секретаре Ишмуратовой Э.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Емельянов Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в ... часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Зинатуллина Р.Ф., автомобиля ..., под управлением Захарова С.В., автомобиля ..., под управлением Хаджаловой Р.Р., и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Хаджалова Р.Р., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости причиненного автомобилю ущерба, расходы на производство экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.
 
    Истец Емельянов Н.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
 
    Представитель истца по доверенности Малышева К.А. в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв представителя ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, при этом доказательств уважительной причины неявки ответчик не предоставил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Третье лицо Хаджалова Р.Р., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, по вызову не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Емельянова Н.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в ... часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Зинатуллина Р.Ф., автомобиля ..., под управлением Захарова С.В., автомобиля ..., под управлением Хаджаловой Р.Р., и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу.
 
    Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное Хаджаловой Р.Р., управлявшей автомобилем ..., нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Хаджаловой Р.Р. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ... от 00.00.0000 года, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Указанное постановление Хаджаловой Р.Р. обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Поэтому, суд считает доказанным вину Хаджаловой Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года в ... часов в районе (адрес), в связи с чем, на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
 
    Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю: в пользу Захарова С.В. в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ..., и в пользу Емельянова Н.Л. в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 года на сумму ... рублей, а также актом о страховом случае № ... на сумму ..., всего ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., подготовленному специалистами ООО «ПрофЭксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей.
 
    Следовательно, сумма ущерба, подлежащая возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет ...
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно договору на оказание услуг по оценке стоимости материального ущерба транспортного средства № ... от 00.00.0000 и квитанции № ... от 00.00.0000 года истцом уплачена в ООО «ПрофЭксперт плюс» за экспертные услуги сумма в размере ... рублей.
 
    Из представленных документов следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность по производству выплаты страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховой компании по данному полису в размере ... рублей, выполнена в полном объеме.
 
    Поскольку лимит суммы страхового возмещения ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю исчерпан, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы.
 
    Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения Емельянову Н.Л., только 00.00.0000 года после обращения последнего в суд, что свидетельствует о нарушении прав Емельянова Н.Л. на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова Н.Л. компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Емельянова Н.Л., в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме ...
 
    В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату почтовых и телеграфных услуг в размере ... рублей, всего ... рублей.
 
    На основании ст.ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату почтовых и телеграфных услуг в размере ... рублей, всего ... рублей, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно заявлению истца в счет оплаты услуг представителя уплачена ИП Долгушин С.А. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором о возмедном оказании услуг от 00.00.0000 года, квитанцией № ... от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей за требование неимущественного характера (моральный вред).
 
    Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Емельянова Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Емельянова Н.Л. сумму в размере ... рублей, в том числе компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа г.Салавата Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья                                                                              подпись                                 А.Р. Масагутова
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                                                                                            А.Р. Масагутова
 
    Решение не вступило в законную силу ________________Секретарь суда:_____________
 
    Решение вступило в законную силу _________________ Секретарь суда: _____________
 
    Судья: ____________
 
    Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2300/2014 Салаватского городского суда РБ