Решение от 25 августа 2014 года

дело №2-2242/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Салават                              25 августа 2014 года
 
    Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи          Е.Ю. Елисеевой
 
    при секретаре Г.А. Латыповой
 
    с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Рожкова А.А., его представителя по доверенности Краева С.М., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ямалеева А.А., его представителя по доверенности Орловой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рожкова А.А. к Ямалееву А.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению представителя Ямалеева А.А. по доверенности Орловой К.А. к Рожкову А.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Рожков А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 Ямалеев А.А. получил от него в долг денежные средства в сумме ... руб., на срок до 00.00.0000, с обязательством оплачивать ежемесячно ...% от суммы займа за пользование денежными средствами, что подтверждается распиской, написанной Ямалеевым А.А., задолженность до настоящего времени не погашена. Ставит требование о взыскании с Ямалеева А.А. суммы основного долга в размере ... руб., процентов в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов на юридические услуги - ... руб.
 
    Ямалеев А.А. через своего представителя по доверенности Орлову К.А. обратился в суд со встречным иском к Рожкову А.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, взыскании судебных расходов, указав, что 00.00.0000 Ямалеев А.А. написал расписку о получении от Рожкова А.А. денежных средств в размере ... руб. в связи со следующими обстоятельствами. Являясь директором ООО «ИмпериалЪ» он потребовал от Рожкова А.А., являющегося директором ООО «МатурСтрой» погашения задолженности ООО «МатурСтрой» перед ООО «ИмпериалЪ», так как ему нужно было рассчитаться с работниками ООО «ИмпериалЪ», на что Рожков А.А. пояснил, что может принести пока ... руб. наличными денежными средствами и попросил написать лично расписку в их получении, объяснив, что впоследствии все оформит перечислением на ООО «ИмпериалЪ». Такую расписку Ямалеев А.А. написал, но так как у Рожкова А.А. на момент написания расписки денежных средств с собой не было, то расписку ему не отдал, а отдал ее бухгалтеру ООО «ИмпериалЪ» Миньковой Т.В. и сказал ей отдать расписку Рожкову А.А., когда он принесет денежные средства в размере ... руб. 00.00.0000 от ООО «МатурСтрой» было перечислено ООО «ИмпериалЪ» ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от 00.00.0000. Рожков А.А. пришел к бухгалтеру Миньковой Т.В., передал ей платежное поручение, пояснив, что фактически оплата ... руб. произошла и попросил отдать ему расписку на ... руб. Минькова Т.В., проявив неосмотрительность его расписку передала Рожкову А.А. Таким образом, требуя написания расписки на ... руб., Рожков А.А. обманывал, поясняя, что не может перечислить деньги от ООО «МатурСтрой» на счет ООО «ИмпериалЪ», а может их передать только наличными и в связи с этим ему необходима расписка в их получении, то есть передавать наличные денежные средства в размере ... руб. Рожков А.А. не планировал. Ямалеев А.А. денежные средства в размере ... руб. от Рожкова А.А. фактически не получал. Договор займа в форме расписки от 00.00.0000 был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, так как расписку он написал не для того, чтобы оформить свой личный долг перед Рожковым А.А., а для того, чтобы взять денежные средства от ООО «МатурСтрой» на нужды ООО «ИмпериалЪ», так как у ООО «МатурСтрой» имелась задолженность перед ООО «ИмпериалЪ». Указанный договор займа был заключен под влиянием обмана, так как Рожков А.А., требуя написания расписки, не планировал передавать денежные средства в размере ... руб., расписку Ямалеев А.А. Рожкову А.А. не передавал лично, Рожков А.А. получил написанную расписку у бухгалтера ООО «ИмпериалЪ» обманным путем, пояснив, что деньги перечислены, отдав бухгалтеру платежное поручение на ... руб.
 
    В судебном заседании истец Рожков А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
 
    Представитель Рожкова А.А. по доверенности Краев С.М. в суде поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку текст расписки, написанной Ямалеевым А.А. не содержит указаний на то, что долговые обязательства на сумму ... руб. возникнут в будущем при наступлении определенных обстоятельств или событий, как это указывается во встречном исковом заявлении. В расписке отсутствуют упоминания о том, что денежные средства будут передаваться позднее, или в безналичном порядке. Все это не позволяет признать, что договор займа между сторонами был заключен под отлагательным условием, которое не наступило. Указание в тексте расписки фразы «взял денежную сумму» и «обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму» свидетельствует о фактическом получении указанной Ямалеевым А.А. денежной суммы. Факт перечисления платежным поручением ... руб. одним предприятием другому безналичным путем, не может влиять на передачу наличных денежных средств оформленных распиской, как долговым обязательством, считает, что основания для признания договора займа недействительным отсутствуют.
 
    Ответчик Ямалев А.А. с иском был не согласен, просил удовлетворить требования по встречному иску.
 
    Представитель ответчика Ямалеева А.А. по доверенности Орлова К.А. в суде с иском была не согласна, просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном иске.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
    В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы в силу п.2 ст.808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.
 
    В судебном заседании установлено, что 11.11.2013 Ямалеев А.А. составил расписку о том, что взял денежную сумму в размере ... руб. у Рожкова А.А. с обязательством вернуть в течение 31 календарного дня с момента получения с ...% ежемесячно. Таким образом, указанная расписка удостоверяет передачу заимодавцем ответчику указанной денежной суммы.
 
    Стороной ответчика Ямалеева А.А. достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неполучении спорной денежной суммы Ямалеевым А.А. и о том, что данный договор является незаключенным ввиду безденежности, в суд не было представлено. Как и не было представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Доказательств того, что долг возвращен ответчиком в установленные договором сроки, суду не представлено.
 
    Рожковым А.А. суду представлена расписка от 00.00.0000, подпись в которой в судебном заседании подтверждена Ямалеевым А.А., нахождение расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательств ответчиком.
 
    Доводы Ямалеева А.А. о безденежности договора займа от 00.00.0000 и о том, что расписка была написана под влиянием обмана со стороны Рожкова А.А., отклоняются судом, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
 
    Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования расписки от 00.00.0000 следует, что Ямалеев А.А. взял у Рожкова А.А. в долг денежные средства в сумме ... руб., с обязательством возврата долга единовременно в наличной денежной форме в течение ... календарного дня с момента получения, также договором предусмотрена ежемесячная выплата процентов.
 
    При таких данных суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка от 00.00.0000, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении Ямалеевым А.А. указанной в ней денежной суммы.
 
    Судом признаются необоснованными доводы Ямалеева А.А. о том, что денежные средства по договору займа он не получал, указанные денежные средства были перечислены Рожковым на счет ООО «ИмпериалЪ» 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением №..., расписка написана им под влиянием обмана со стороны Рожкова А.А. по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2).
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3).
 
    Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договоров займа Ямалеев А.А. не представил, как не представил и доказательств того, что договор займа, подписан им под влиянием обмана.
 
    Судом не принимаются доводы Ямалеева А.А. о безденежности договора путем свидетельских показаний.
 
    Допрошенная в судебном заседании 00.00.0000 свидетель со стороны Ямалеева А.А.- Минькова И.В., показала, что она с 00.00.0000 работает бухгалтером в ООО «ИмпериалЪ», директором которого является Ямалеев А.А.
 
    Ямалеев А.А. дал ей расписку 00.00.0000 просил передать Рожкову А.А., она содержание расписки не читала, знает, что это была расписка, о чем не знает. Она забрала расписку, когда Рожков А.А. подошел, она забрала у него платежное поручение на ... руб. и отдала расписку, платежное поручение было по договору, номер договора не помнит, платежка была между организациями ООО «ИмпериалЪ» и ООО «МатурСтрой» (л.д.49-51).
 
    Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку Минькова И.В. работает бухгалтером в ООО «ИмпериалЪ», директором которого является Ямалеев А.А., находится в непосредственном подчинении у Ямалеева А.А., и кроме того, согласно действующему законодательству денежные обязательства должника перед кредитором подтверждаются письменными документами, а не показаниями свидетелей. Об обстоятельствах, свидетельствующих введение Ямалеева А.А. в заблуждение путем обмана, свидетель суду не сообщила.
 
    Поскольку Ямалеевым А.А. и его представителем не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки от 00.00.0000, равно как не представлено и доказательств того, что указанную расписку он написал под влиянием обмана, и доказательств возврата суммы займа и процентов по нему, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных Рожковым А.А. о взыскании долга по расписке от 00.00.0000 в размере ... руб., процентов за пользование суммой займа в размере ... руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ямалеева А.А.
 
    Факт перечисления денежной суммы в размере ... руб. по безналичному расчету в данном случае к делу не относиться, так как данный платеж осуществлялся между юридическим лицами ООО «МатурСтрой» и ООО «ИмпериалЪ» в рамках заключенных между обществами договоров, что также в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Кроме того, в спорной расписке от 00.00.0000 не упоминается о том, что денежные средства Ямалеев А.А. взял у Рожкова А.А. на нужды ООО «ИмпериалЪ» в счет погашения задолженности ООО «МатурСтрой» перед ООО «ИмпериалЪ» и что они будут передаваться в безналичном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что исходя из принципа разумности, а также с учетом удовлетворения требований истца, с Ямалеева А.А. в пользу Рожкова А.А. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 09.04.2014 на сумму 2000 руб.
 
    Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Ямалеева А.А. в пользу истца Рожкова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4825 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Рожкова Александра Алексеевича к Ямалееву Артуру Авенировичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Ямалеева Артура Авенировича в пользу Рожкова Александра Алексеевича всего 188075 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч семьдесят пять рублей), в том числе: в счет возврата долга 145000 руб., проценты 36250 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4825 руб.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления представителя Ямалеева Артура Авенировича по доверенности Орловой К.А. к Рожкову Александру Алексеевичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, взыскании судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
 
    Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева
 
    Верно. Судья Е.Ю.Елисеева
 
    Решение не вступило в законную силу 01.09.2014
 
    секретарь суда:__________
 
    Решение вступило в законную силу ________________
 
    Секретарь суда_______________              Судья______________
 
    Подлинный документ подшит в деле № 2-2242/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.