Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-245/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Г. Велиж                                                                                               25 августа 2014 года
    Велижский районный суд Смоленской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего (судьи) Корнева В.В.,
 
    при секретаре: Козловской А.Д.,                                                                                                                                                                       
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Тузовой Н.Н. и Бороздиной Ю.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Сбербанк России», в лице Смоленского отделения № 8609 (далее по тексту - Банк), обратился в суд с иском к Тузовой Н.Н. и Бороздиной Ю.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <сумма 1>, из которых:
 
    - просроченный основной долг - <сумма 2>
 
    - просроченные проценты - <сумма 3>
 
    - неустойка за просроченный основной долг - <сумма 4>
 
    - неустойка за просроченные проценты - <сумма 5>
 
    В обоснование иска Банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Тузовой Н.Н. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере <сумма 6>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Тузова Н.Н. обязалась производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Бороздиной Ю.Т.. Однако заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита, предусмотренные договором, что обусловило предъявление настоящего иска к ответчикам.
 
    Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
 
    Ответчики Тузова Н.Н. и Бороздина Ю.Т. иск признали, с расчетами банка согласились, намерены задолжность погасить, неисполнение кредитных обязательств объяснили трудной жизненной ситуацией семьи.
 
    Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Из письменных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тузовой Н.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <сумма 6> с процентной ставкой по кредиту в размере 19,15% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 6-8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тузова Н.Н. получила в Банке <сумма 6> (распорядительная надпись, л.д. 12).
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривается погашение основного долга по кредиту ежемесячно 6 числа каждого месяца равными долями в размере <сумма 7>., последний платеж в размере <сумма 8>. (п. 4.1 договора, л.д. 6, 11).
 
    Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору (п. 5.2.3, л.д. 7).
 
    При заключении кредитного договора с условиями получения кредита Тузова Н.Н. была ознакомлена и согласна (л.д. 6-8, 11).
 
    Однако из выписки по лицевому счету следует, что Тузова Н.Н. полностью производила платежи по кредиту лишь до января 2014г., следующий платеж в размере <сумма 9> произвела только ДД.ММ.ГГГГг., и с этой даты погашение кредита не производилось, что привело к образованию задолженности.
 
    Данное обстоятельство указывает на ненадлежащее выполнение договорных обязательств со стороны Тузовой Н.Н..
 
    Следовательно, Тузова Н.Н. не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, не уплатив сумму по кредиту
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита является нарушением положений договора и предоставляет истцу право досрочного взыскания суммы кредита и процентов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Для надлежащего обеспечения исполнения основного обязательства Тузовой Н.Н. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № с Бороздиной Ю.Т.(л.д. 9-10), согласно которому Бороздина Ю.Т. приняла на себя обязательства солидарно с Тузовой Н.Н. отвечать перед Банком за исполнение последней обязательства в полном объеме. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом (п. 2.8). Данный договор поручительства Бороздиной Ю.Т.не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты основного долга и процентов по кредиту должником не производятся, что указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства.
 
    Следовательно, исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в связи с неисполнением Тузовой Н.Н. взятых на себя обязательств по договору, должен осуществлять и ее поручитель - Бороздина Ю.Т., взявшая на себя добровольное обязательство отвечать перед Банком за неисполнение таких обязательств Тузовой Н.Н., и к которой Банк, с учетом предоставленного ему законом права, также предъявил требование о полном взыскании денежной суммы, которую не выплатил основной должник.
 
    Так как в судебном заседании было установлено, что сумма кредита до настоящего времени не возвращена, сумма долга по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков (должника и поручителя).
 
    В связи с тем, что сумма основного долга в размере <сумма 2>. Тузовой Н.Н. до настоящего времени не возвращена, она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Из предоставленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,15% годовых (п.1.1). Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 06 числа каждого месяца аннуитетными платежами (п.4.1, л.д. 8).
 
    Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму банковского кредита, являются платой за пользование денежными средствами.
 
    Данный размер процентов установленный в кредитном договоре, не оспаривался Бороздиной Ю.Т. при заключении договора поручительства, с данным размером процентов была согласна и Тузова Н.Н. при заключении кредитного договора.
 
    Представленный истцом расчет по начисленным процентам на основной долг проверен судом и установлено, что он произведен за соответствующие периоды просрочки исходя из условий кредитного договора, договора поручительства (л.д. 16, 17).
 
    С учетом установленного кредитным договором размера процентов за пользование кредитом, с ответчиков подлежат взысканию просроченные проценты за пользование кредитом, на основную сумму долга, исходя из установленного кредитным договором размера процента в 19,15 % годовых, в размере 6 527 рублей 83 копейки.
 
    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Из кредитного договора, заключенного между Тузовой Н.Н. и Банком, а также из договора поручительства видно, что истец в целях надлежащего исполнения основного обязательства предусмотрел неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, в размере 0,5 %, начисляемую за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 4.3 кредитного договора, л.д. 6, п.2.1 договора поручительства, л.д. 9).
 
    Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом; он соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства.
 
    Предусмотренная кредитным договором неустойка за просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика в размере 0,5% годовых по кредиту и составит - <сумма 4>
 
    Предусмотренная кредитным договором неустойка за просроченные проценты также подлежит взысканию с ответчика в размере 0,5% годовых по кредиту в размере <сумма 5>
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.
 
    Основанием для расторжения по требованию банка кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по кредитному договору, истец направил ему требование о погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
 
    Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, соглашение о расторжении кредитного договора не подписал, требования Банка о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными, они соответствуют положениям кредитного договора и ст.ст. 450, 451 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по <сумма 10> с каждого ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Тузовой Н.Н. и Бороздиной Ю.Т. , солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Смоленского отделения № 8609:
 
    - <сумма 2> - просроченный основной долг по кредитному договору,
 
    - <сумма 3> - просроченные проценты за пользование кредитом,
 
    - <сумма 4> - неустойка за просроченный основной долг,
 
    - <сумма 5> - неустойка за просроченные проценты.
 
    2. Взыскать с Тузовой Н.Н. и Бороздиной Ю.Т. , с каждого, в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Смоленского отделения № 8609, по <сумма 10> в возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий:              В.В. Корнев