Решение от 25 августа 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 августа 2014 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Сайковой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева В.А. на постановление *** инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по *** К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением *** инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по *** К., от *** Воробьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, то есть в нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость дородного движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. За совершение указанного правонарушения, Воробьев В.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Будучи несогласным с постановлением Воробьевым подана жалоба, где он указывает, что автомобилем в указанное время в указанном месте он не управлял. Согласно договору аренды от ***, транспортные средства, указанные в разделе «предмет договора», в т.ч. автотранспортное средство – автобус *** переданы в аренду, то есть во временное владение и пользование ИП Ш., сроком до ***. В соответствии с требованиями ст. ч.2 ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Воробьев, надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Должностным лицом - инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по *** К., установлено, что *** в *** часов на ***, водитель транспортного средства марки *** собственником которого является Воробьев В.А., проживающий по адресу: *** нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В силу пункта 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
        В материалах дела имеется фотофиксация правонарушения из которой усматривается само событие, указан прибор с помощью которого зафиксировано правонарушение. Постановление составлено в строгом соответствии с законом, надлежащим должностным лицом, все необходимые сведения о дате времени и месте правонарушения в нем отражены, разъяснено право на обжалование.
 
        Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды заключенный между ИП Воробьевым В.А. и ИП Ш., согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает автобус ***, в эксплуатацию, то есть во владение и пользование, и несет ответственность по его содержанию. Договор заключен сроком до ***. В деле имеются сведения о постановке на налоговый учет Воробьева В.А. и Ш. в качестве индивидуальных предпринимателей.
 
    В доказательство своих требований Воробьев приложил к жалобе путевой лист - ***, согласно которому *** в *** часов водитель Б., состоящий с ИП Ш. в трудовых отношениях, прошел медицинский осмотр и был допущен к управлению автомобилем ***, указанный факт подтверждается также светокопией выписки из журнала учета.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    При оценке представленных суду доказательств, после их изучения и исследования по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях Воробьева В.А. состава вмененного правонарушения, в связи с чем, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.3, 24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Воробьева В.А. удовлетворить, постановление от *** *** инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по *** К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: М.Н. Сайкова