Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-878-2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: судьи Прониной Н.И.,
 
    при секретаре Сомовой Ж.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
 
    25 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Пересыпкиной Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пересыпкина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <...> в отношении нее было возбуждено уголовное дело, всего дел было возбуждено <...>, которые впоследствии были соединены в одно производство. Предварительное следствие длилось <...>. <...> ей было предъявлено обвинение в совершении <...> преступлений, <...>. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <...> уголовное дело было направлено прокурору. <...> обвинительное заключение было утверждено прокурором и направлено в суд. По приговору суда от <...> она была признана виновной в совершении преступлений, <...> По апелляционному определению <...> отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. По постановлению <...> уголовное дело направлено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. По постановлению следователя <...> уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного <...>. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения ей был причинен моральный вред, она испытывала серьезные нравственные и физические страдания, в течение <...> находилась под негативным воздействием сложившейся судебно-следственной ситуации. В ходе предварительного расследования в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым нарушено ее право на свободу передвижения. Кроме того, привлечение к уголовной ответственности и осуждение негативно отразилось на ее репутации. В газете <...> была опубликована статья о ней <...>. Ее репутация, как сотрудника, также была подорвана. Неоднократно за указанный период времени она находилась на амбулаторном лечении. Кроме того, по приговору суда с нее был взыскан по гражданскому иску <...>, что также негативно действовало на нее, поскольку <...> принуждал ее на рабочем месте в присутствии сотрудников к погашению иска. Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что <...> заболевания у нее возникли в связи <...> Не оспаривает, что в газете <...> прокурором города были принесены извинения за публикацию <...>. Не оспаривает и то, что фамилия ее в публикации названа не была, но считает, что из текста понятно, что речь идет именно о ней. Утверждает, что из-за подписки о невыезде и надлежащем поведении не могла сопровождать <...>. При этом не отрицала, что по вопросу разрешения выезжать за пределы <...> к следователю обращалась при поездках <...>, по другим причинам не обращалась. В связи с трудовой деятельностью <...> выезжала.
 
    Представитель истца адвокат Смакотина Г.В. исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.
 
    Представитель ответчика - Министерства финансов РФ <...> в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно предоставленным возражениям исковые требования Пересыпкиной Л.В. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Истицей не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда и не обоснован размер его компенсации. Истица не привела ни одного доказательств того, что она действительно понесла моральный вред. Доводы о том, что в связи с незаконным преследованием пострадала ее репутация, ничем не подтверждены. Как и не доказан факт психологического давления работодателя. Также не предоставлены в обоснование иска медицинские документы, подтверждающие заболевания и что они были приобретены ею в связи с незаконным преследованием. Размер компенсации морального вреда завышен. Также истицей не предоставлены доказательства того, что применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении реально нарушило ее право на свободу передвижения, что она обращалась за разрешением на выезд и получила отказ. Кроме того, требования в части возмещения судебных расходов истицей явно завышены. Также не доказан факт оказания услуг, а также размер и факт выплаты денежных средств представителю. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика старший помощник прокурора г.Мариинска Заднеулица М.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соразмерность перенесенных физических и нравственных страданий в сумме <...>. Вместе с тем указала, что в случае удовлетворения исковых требований вполне разумной и достаточной будет сумма компенсации морального вреда <...>, а за услуги представителя – адвоката Смакотиной Г.В. -<...>.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика следователь <...> просила рассмотреть дело в ее отсутствие <...>. Отношения к заявленным требованиям не высказала.
 
    Суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Пересыпкиной Л.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 53 Конституции РФ и ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти.
 
    В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда: … вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу….
 
    В силу ст.1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Приказом Минфина Российской Федерации от 12 февраля 1998г. № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.
 
    Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> было возбуждено уголовное дело <...>
 
    <...> были возбуждены уголовные дела в отношении Пересыпкиной Л.В. по фактам <...>
 
    <...> уголовное дело <...> и уголовные дела <...> постановлением следователя соединены в одно производство.
 
    <...> в отношении Пересыпкиной Л.В. применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке <...>
 
    <...> в отношении обвиняемой Пересыпкиной Л.В. избрана мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении <...>
 
    <...> прокурором <...> утверждено обвинительное заключение в отношении Пересыпкиной Л.В., обвиняемой в совершении преступления, <...>
 
    По приговору <...> Пересыпкина Л.В. признана виновной в совершении преступления, <...>, ей назначено наказание <...> До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Также с Пересыпкиной Л.В. в пользу <...> взыскана сумма ущерба в размере <...>
 
    Апелляционным определением <...> приговор отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона <...>
 
    По постановлению <...> уголовное дело <...> в отношении Пересыпкиной Л.В. возвращено прокурору для устранения нарушений, имеющихся в обвинительном заключении. Мера пресечения Пересыпкиной Л.В. оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении <...>
 
    <...> следователем <...> вынесено постановление о прекращении уголовного дела <...> в отношении Пересыпкиной Л.В. согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Пересыпкиной Л.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ <...>
 
    Из приведенных данных следует, что производство по уголовному дело непосредственно в отношении Пересыпкиной Л.В. осуществлялось с <...> по <...> Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала с <...> по <...>
 
    Пересыпкина Л.В., согласно трудовой книжке <...> работает в <...>
 
    С <...> Пересыпкина Л.В. является <...>
 
    Подвергать сомнению данные доказательства у суда нет оснований, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, не оспариваются участниками процесса.
 
    Доводы представителя ответчика, третьих лиц на стороне ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ее уголовным преследованием и наступившими для нее вредными последствиями, не имеют значения для дела, поскольку в силу ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    То есть компенсация морального вреда должна осуществляться истцу даже при отсутствии вины органа государственной власти или должностных лиц, а истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями органов прокуратуры и следствия и причинением истцу определенных нравственных переживаний в данном случае не может оспариваться.
 
    Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования, в том числе: незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала в течение длительного периода уголовного преследования. Незаконным уголовным преследованием были нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие человеку от рождения: достоинство личности, право на личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, репутацию.
 
    В судебном заседании с очевидностью доказана обоснованность заявленных Пересыпкиной Л.В. исковых требований в части причинения ей незаконным уголовным преследованием морального вреда.
 
    В то же время заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <...> суд находит чрезмерно завышенной.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, причиненных Пересыпкиной Л.В., продолжительность судопроизводства, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает разумным определить сумму компенсации морального вреда в <...>
 
    Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с тем, что по уголовному делу ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что мешало ей выезжать за пределы населенного пункта. Вместе с тем суд учитывает, что Пересыпкиной Л.В. не предоставлено доказательств обращения к следователю, суду с просьбой о разрешении ей выезда за пределы <...> или отказа в этом. Истец не отрицает, что в силу своей служебной деятельности она ездила в <...>, выезжала <...>. Однако, сама по себе такая мера пресечения в определенной степени затрагивала интересы обвиняемой и подсудимой, ставила ее перед необходимостью обращаться в следственные органы и в суд за такого рода разрешением.
 
    <...> Доказательств, подтверждающих возникновение данных заболеваний в связи со следственно-судебной ситуацией, истцом не предоставлено.
 
    Согласно информации в газете <...> указано о <...>. Фамилия истицы, равно как и точное наименование предприятия, не обозначены. Вместе с тем суд полагает, что определенный круг людей по указанным данным мог понять, что речь идет об истце. Равно и определенный круг людей, проживающих по соседству, мог знать о привлечении истца к уголовной ответственности, и, учитывая, что истец являлась и является <...> суд полагает, что Пересыпкина Л.В. испытывала и перед соседями, <...>, определенный дискомфорт в связи с возникшей в отношении нее следственно-судебной ситуацией.
 
    Пересыпкиной Л.В. уплачено <...> за ведение настоящего гражданского дела адвокату НО «Коллегия адвокатов № 33 г.Мариинска и Мариинского района» Смакотиной Г.В. <...> Представитель в рамках настоящего дела подготовила исковое заявление, проводила устные консультации, принимала участие в трех досудебных подготовках, одном судебном заседании.
 
    Учитывая объем выполненной работы, защищаемого права доверителя, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, при этом принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, на основании ч.1 ст.98, ст.94 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов за услуги адвоката частично, а именно в размере <...>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Пересыпкиной Л.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Пересыпкиной Л.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <...> и судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинский городской суд.
 
    Судья-подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года.
 
    Судья –подпись
 
    Верно: Судья - Н.И. Пронина
 
    Секретарь - Я.В.Губанова
 
    Решение вступило в законную силу 02 октября 2014 года
 
    Судья - Н.И.Пронина
 
    Секретарь - Я.В.Губанова