Решение от 25 августа 2014 года

    № 12-48
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Оричи 25 августа 2014 года
 
    Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.
 
    при секретаре Жвакиной Т.И.,
 
    рассмотрев жалобу
 
    Мамаевой Наталии Вячеславовны, <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 24 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 24 февраля 2014 года Мамаева Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Мамаева Н.В. признана виновной в том, что 12 января 2014 года в 23 часа 50 минут управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Мамаевой Н.В. на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой просит его отменить, возвратить дело в оГИБДД МО МВД России «Оричевский» для устранения недостатков в протоколе и установления истинного лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.
 
    Свои требования Мамаева Н.В. мотивирует тем, что в ночь с 12 на 13 января 2014 года транспортным средством <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> не управляла, спиртные напитки не употребляла, при составлении административного материала не присутствовала. Допускает, что данным транспортным средством управляла ее подруга, которая назвала ее полные данные, при этом назвала неправильное имя Наталья, вместо правильного - Наталия. Следовательно, сотрудниками ДПС при составлении протокола не правильно указано имя. С 11 по 13 января 2014 года она находилась за пределами Кирова в служебной командировке. С 21 февраля по 15 марта 2014 года находилась на больничном с травмой коленного сустава и не могла ходить. Фактически она проживает по адресу: <адрес>, почту не получала. По адресу: <адрес> проживают ее родители. О данном административном материале узнала случайно, когда находилась в гостях у родственников в <адрес> от почтальона.
 
    Защитник Мамаевой Н.В. по доверенности С., настаивая на удовлетврении жалобы, привел аналогичные доводы.
 
    Мамаева Н.В. в судебном заседании, также настаивая на удовлетврении жалобы, пояснила, что снимает квартиру у К., которой доверяет управлять своей автомашиной <данные изъяты>. 11 января 2014 года она (Мамаева) уехала в г. Н. Новгород заключать эксклюзивный договор с клиентом о продаже дома. Уехала туда с клиентом на его машине. Вернулась в Киров в ночь с 12 на 13 января 2014 года. Обнаружила, что ее автомашины <данные изъяты> у подъезда нет. Спросила у Калмахелидзе, где машина. Та ответила, что ездила в <адрес>, где совершила правонарушение и машина осталась в <адрес> в ГАИ. Утром она приехала в <адрес>, зашла в ГАИ, откуда ее отправили на стоянку. Она забрала машину со стоянки и уехала в город. В начале июня узнала, что ее привлекли к административной ответственности. Подпись в протоколе об административном правонарушении похожа на ее, но бывает так, что Калмахелидзе, являясь ее руководителем, расписывается за нее.
 
    Заслушав Мамаеву Н.В., её защитника С., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно протоколу .... об административном правонарушении от 13 января 2014 года, 12 января 2014 года в 23 часа 50 минут Мамаева Наталья Вячеславовна управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в <адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснениях лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указало, что от медицинского освидетельствования отказывается. Местом регистрации и местом её фактического проживания указан адрес: <адрес> (л.д. 1)
 
    В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 13 января 2014 года в 00 часов 20 минут Мамаева Н.В. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение при наличии запаха алкоголя изо рта и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Мамаева Н.В. отказалась, о чем сделана соответствующая запись (л.д. 2)
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 13 января 2014 года в 00 часов 05 минут на <адрес> у <адрес> Мамаева Н.В. инспектором ДПС была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 3)
 
    Свидетель К. суду пояснила, что работает <данные изъяты>», где работает и Мамаева Н.В.. С Мамаевой Н.В. подруги, она разрешает ей пользовать автомобилем. Мамаева снимает у нее квартиру. В январе 2014 года, возможно 12 января, она на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Мамаевой, поехала в <адрес>, где ее остановили сотрудники ГИБДД. Причиной остановки явился включенный дальний свет, и она их ослепила. Затем ее попросили «дыхнуть», и сказали, что она в состоянии алкогольного опьянения. Она ответила им, что не пьет спиртное, так как кормит ребенка грудью. Ей предложили поехать на медицинское освидетельствование, но она отказалась, поскольку нужно было ехать домой. Кроме того, ей не было известно о последствиях отказа от освидетельствования. В отношении нее составили административный протокол, в котором она расписалась, поставив подпись Мамаевой. После этого машину увезли на эвакуаторе, а она на такси уехала в Киров.
 
    Свидетель Н., работающий инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский», пояснил, что 12 января 2014 года был на службе с напарником Ш.. Около 23 часов 30 минут по <адрес> за их служебным автомобилем в сторону железнодорожного переезда ехал автомобиль с включенным дальним светом. Он остановился, вышел на улицу и попытался остановить машину, но та проехала мимо, он поехал за данной машиной. Машина проехала через железнодорожный переезд и повернула в сторону железнодорожного вокзала. На <адрес> машина остановилась возле пилорамы. Они подъехали, инспектор Широнин подошел к машине и попросил открыть дверь. Девушка открыла дверь, Широнин почувствовал запах спиртного в её автомобиле. Он попросил предъявить документы, та ответила, что при себе документов нет. Широнин пригласил её пройти в служебный автомобиль. Она была в домашних тапочках. Затем из пилорамы вышел мужчина в татуировках. Девушка пояснила, что приехала к нему. Затем они стали устанавливать её личность через дежурную часть. Девушка назвала все свои данные: фамилию, имя, отчество, место жительства и регистрации, дату рождения. Она несколько раз повторяла свои данные. Дежурная часть выдала данные на этого человека, данные паспорта и водительского удостоверения. Они начали составлять протокол отстранения от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, от чего она отказалась. Далее стали составлять протокол, вызвали эвакуатор, её машину увезли. Девушка около часа сидела в их служебном автомобиле, и он ее хорошо разглядел. Она была невысокого роста, худенькая со светлыми волосами. Сидящая в зале судебного заседания К. не та девушка, которая управляла 12 января 2014 года автомобилем <данные изъяты>. В дежурную часть девушку не доставляли, так как она начала плакать.
 
    Свидетель Ш., работающий инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский», пояснил, что с 12 на 13 января 2014 года с Н. находились на службе. На <адрес> дальним светом фар их ослепил легковой автомобиль, водитель не переключался на ближний свет фар, поэтому они проследовали за данным автомобилем с включенными маяками, но водитель машины никак не реагировал на их действия. На <адрес> автомобиль остановился, за рулем сидела девушка по фамилии Мамаева. Документов у нее при себе не было, но имелись признаки алкогольного опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. Далее она была отстранена от управления транспортным средством, был составлен административный материал. Был вызван эвакуатор, и её автомобиль был помещен на спецстоянку <адрес>. Личность девушки была установлена по базе данных через оперативного дежурного МО МВД России «Оричевский». Девушка назвала свои данные, было установлено водительское удостоверение. На основании этого был составлен административный материал. Она назвала адрес регистрации: <адрес>, пояснила, что проживает в Кирове, а водительское удостоверение получила в Котельниче. По базе данных было установлено, что водительское удостоверение действительно выдано в Котельниче. Она пояснила, что первый день, как она проживает в Оричах. Девушка приятной внешности, стройная, разговорчивая, даже излишне болтливая, поясняла, что у неё есть родственники в Оричах, которые живут недалеко от школы. Внешне он её запомнил, если бы увидел, узнал. Сидящая в зале судебного заседания Калмахелидзе, не та девушка. Девушку не доставляли в дежурную часть, так как ее личность установили на месте. Она правильно назвала место выдачи водительского удостоверения - <адрес>, несколько раз повторяла число, месяц и год рождения, поэтому они сделали определенный вывод и составили административный материал. В служебном автомобиле он записывал разговор с девушкой на личный телефон, при этом она была предупреждена об этом.
 
    В судебном заседании прослушана аудиозапись беседы сотрудника ГИБДД Ш. с водителем, которая представилась как Мамаева Наталия Вячеславовна. Мамаева Н.В. назвала свои ФИО, место регистрации по адресу: <адрес>. Мамаева Н.В. в ходе беседы подтвердила, что употребила спиртные напитки «выпила 2 бокала шампанского», просила не составлять в отношении нее протокол, так как ей автомобиль нужен для работы, поскольку она работает <данные изъяты> Мамаева отказалась от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования. Мамаева также сообщила, что работала раньше в <адрес>, где у нее была пилорама.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 18 апреля 2008 года Алиева Наталия Вячеславовна, 17 декабря 1977 года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, за то, что, являясь индивидуальным предпринимателем, привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на пилораме в <адрес> гражданина Узбекистана, не имеющего разрешения на работу.
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным факт управления Мамаевой Н.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 12 января 2014 года в 23 часа 50 минут в пгт Оричи с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта.
 
    Управление автомобилем Мамаевой Н.В. подтверждается показаниям свидетелей Ш. и Н., подтвердивших, что личность водителя автомобиля <данные изъяты> была ими установлена путем проверки данных, указанных водителем, через оперативного дежурного МО МВД России «Оричевский». При этом совпали не только паспортные данные правонарушителя, но также место и время получения водительского удостоверения.
 
    К доводам Мамаевой Н.В., а также К. о том, что автомобилем управляла К. суд относится критически, расценивает их как направленные на попытку Мамаевой избежать административной ответственности за фактически содеянное. Сотрудники ГИБДД Ш. и Н. в судебном заседании категорически отвергли факт управления Калмахелидзе автомобилем <данные изъяты>, ..... Оснований не доверять показаниям свидетелей Широнина и Носкова у суда не имеется. Инспекторы ГИБДД являются не заинтересованными по делу лицами, их показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, показаниями свидетелей Ш. и Н., так и аудиозаписью беседы сотрудника ГИБДД с водителем.
 
    Довод жалобы о том, что Мамаева Н.В. с 11 по 13 января 2014 года находилась в служебной командировке за пределами Кировской области, ничем не подтвержден. Представленные суду договор-поручение на продажу недвижимости от 12 января 2014 года, заключенный между В. и директором ООО АН «Большой город» К. (л.д. 84), фотографии дома (л.д. 75-81) не свидетельствуют об этом. Критически суд относится и к справке ООО АН «Большой город», подписанной К., о том, что Мамаева Н.В. находилась с 11 по .... в командировке в г. Нижний Новгород, в связи с регистрацией договора купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 38) поскольку, как отметил суд выше, К., являясь подругой Мамаевой Н.В., заинтересована в исходе дела, и ее показания направлены на желание помочь Мамаевой уйти от административной ответственности.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.
 
    Не состоятелен довод жалобы и о том, что Мамаева Н.В. не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении местом регистрации и местом фактического проживания Мамаевой Н.В. указан адрес: <адрес>. Каких-либо замечаний по содержанию протокола от Мамаевой Н.В. не поступило. Как следует из аудиозаписи беседы сотрудника ГИБДД с водителем Мамаевой Н.В., последняя называет своим фактическим местом жительства то вышеуказанный адрес <адрес>, не называя номера дома и квартиры.
 
    Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от .... № 343.
 
    Мировым судьей Мамаева Н.В. дважды извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлялось по указанному ею адресу, но не было вручено Мамаевой Н.В. поскольку она по указанному адресу не проживает. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи опустили в почтовый ящик сообщения о поступлении судебных извещений.
 
    Наказание Мамаевой Н.В. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
 
    Вместе с тем в материалах дела выявлено ошибочное указание в постановлении мирового судьи имени заявителя, в которых указано не верно имя «Наталья» вместо правильного - "Наталия", однако данное обстоятельство не может являться основанием к отмене постановления судьи, по мотиву не установления личности правонарушителя, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на выводы мирового судьи о вине Мамаевой Н.В., в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выявленная описка не является юридической ошибкой, поскольку личность правонарушителя установлена, фамилия, отчество, дата рождения, место рождения судьей в постановлении указаны правильно.
 
    При таких обстоятельствах полагаю возможным изменить постановление мирового судьи, в которое внести исправление допущенной описки и по тексту постановления имя лица, привлеченного к административной ответственности, следует правильно читать Мамаева Наталия Вячеславовна.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 24 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности Мамаевой Натальи Вячеславовны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, указав в постановлении правильно имя «Наталия» вместо неправильного «Наталья», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья Васильев С.В.