Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 12-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Кичменгский Городок 25 августа 2014 года.
 
    Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
 
    при секретаре Седовой М.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Попова Д.А.,
 
    рассмотрев жалобу Попова Д.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району Барболина В.А. от 13 августа 2014 года,
 
    которым Попов Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающий <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    06 августа 2014 года в 14 часов 48 минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Попов Д.А. в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    В жалобе Попов Д.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что протокол составлялся без предъявления каких-либо доказательств его виновности или не виновности. Сотрудник ДПС ему не представился, по его требованию не предоставил служебное удостоверение, а также не предоставил время для вызова адвоката. На просьбу оставить ему только извещение не отреагировал, а только настойчиво просил подписать протокол, поясняя тем, что он будет разбираться в протоколе в отделе. На рассмотрении административного дела ему были представлены видеозапись с учебного автомобиля и рапорт сотрудника ДПС С.. В рапорте сотрудник утверждает, что пешеходный переход проезжал его автомобиль, что считает предположением сотрудника знающего марку его автомобиля и позднее пробившего номер автомобиля по базе. На видеозаписи показан пешеход, который стоит на обочине и не предпринимает длительное время никаких действий для того чтобы обозначить себя как переходящего проезжую часть. исходя из п. 14.1 ПДД он считает, что если проезжая переход, водитель не заставлял пешеходов останавливаться или притормаживать, то следовательно водитель Правил не нарушал. Также на видеозаписи видно, что проезжавший автомобиль марки <данные изъяты> флюенс имел низкую скорость, номерной знак и водитель им управляющий не просматриваются. Сказать, что за рулем был именно он, не может, автомобилем на законных основаниях может управлять и его жена, что очень часто бывает. Ему достоверно известно, что в районе несколько автомобилей этой марки, идентичных по цвету и кузову. В подтверждение того, что пешеход действительно стоял на обочине, он сделал свою фотографию с более детальной видимостью обочины и проезжей части для соотношения его с видеозаписью.
 
    В судебном заседании Попов Д.А. жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Дополнил, что он считает, что правонарушение было выявлено начальником ГИБДД при просмотре записи с видеорегистратора, а не С., принимавшей экзамен. При установлении события административного правонарушения сотрудники ГИБДД обязаны пресечь его неправомерные действия, то есть остановить, предъявить доказательства вины, какие пункты ПДД он нарушил, что также не было сделано, что свидетельствует о том, что инспектора ДПС, следуя палочной дисциплине, улучают показатели своей работы.
 
    Должностное лицо, составившее протокол, и.о. начальника ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району Барболин В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
 
    Заслушав объяснения Попова Д.А., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В протоколе об административном правонарушении изложены фактически установленные обстоятельства дела. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Попова Д.А. указал, что «с протоколом не согласен».
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации, расцениваются как документы, которые имеют значение по делу, а поэтому являются допустимыми доказательствами.
 
    Видеозапись, полученную в ходе проведения практического экзамена по вождению автомобилем, следует признать допустимым доказательством, поскольку в ней содержится информация о совершенном Поповым Д.А. административном правонарушении. Из видеозаписи, подлинность которой Поповым Д.А. в судебном заседании не оспаривалась, видно, что пешеход – велосипедист, несколько секунд стоит, поскольку автомобили, проезжающие мимо его по направлению от центра на <адрес> не притормаживают и не останавливаются. При детальном просматривании видеозаписи видно, что переднее колесо велосипеда находится на крае проезжей части (на асфальте, но не на белой разметке), то есть он готов осуществить переход либо проезд по пешеходному переходу. Вопреки доводам Попова Д.А. пешеход стоял не на обочине, а на крае проезжей части, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Кроме того следует учесть, что Правила дорожного движения определено понятие пешеходного перехода, которым является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Ссылка Попова Д.А. на то, что событие административного правонарушения было выявлено и.о. начальника ГИБДД при просмотре видеозаписи не соответствует действительности, так как при просмотре видеозаписи видно, что кандидат в водители, который также не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, не сдал экзамен по вождению. Допущенное правонарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, явилось основанием для оформления рапорта инспектора РЭГ ОГИБДД С..
 
    Несмотря на утверждение Попова Д.А. о том, что возможно в то время он не управлял автомобилем, суд считает, что доказательств иного им не представлено. В судебном заседании Попов Д.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся вечером в 18 часов 30 минут и он не помнил в какое время он проезжал по <адрес>. Кроме его в тот день (в какое время точно не помнит) этой автомашиной управляла его жена. Установлено, что автомобиль принадлежит Попову Д.А., в момент составления протокола об административном правонарушении он не заявлял о том, что автомобилем управляла его <данные изъяты>, не утверждал, что автомашина находилась под управлением третьих лиц. Кроме того при составлении протокола он также не оспаривал факт управления автомобилем.
 
    Представленная фотография места совершения административного правонарушения, представленная Поповым Д.А., не может быть принята во внимание, поскольку она имеет другой угол обзора.
 
    Утверждения лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении о том, что протокол об административном правонарушении составлен с целью улучшить показатели работы ОГИБДД, основан не предположении, которые не опровергают его вину. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока, установленного статье 28.5 КоАП РФ, и соответствует требованиям, изложенным в статье 28.2 КоАП РФ. Доводы жалобы Попова Д.А. о том, что протокол составлялся без предъявления каких-либо доказательств его виновности, а также что инспектор ДПС ему не представился, по его требованию не предоставил служебное удостоверение, а также не предоставил время для вызова адвоката, не ставят под сомнение его вину в совершении административного правонарушения.
 
    Правильность выводов и.о. начальника ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району Барболина В.А. о наличии события административного правонарушения и вине Попова Д.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2014; рапортом ИДПС С., объяснением свидетеля Н.И.А., в котором он указал, что водитель встречного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, который имел преимущество, а также видеозаписью.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Порядок привлечения Попова Д.А. к административной ответственности соблюден, он извещен о времени рассмотрения административного материала и принимал участие в рассмотрении протокола.
 
    Административное наказание назначено Попову Д.А. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, поэтому правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление и.о. начальника ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району Барболина В.А. от 13 августа 2014 года в отношении Попова Д.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд.
 
    Судья - Р.В. Шемякина.