Решение от 25 августа 2014 года

    Дело N 2-1229/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 25 августа 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием истца Игнатова В.И., представителя истца Шишова Н.П., представителя ответчика Чикуновой Ю.А., представителя соответчика Кисилёва К.А., третьих лиц Лысака В.А., Колупанского Е.А.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Игнатов В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Игнатов В.И. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Твери о взыскании с ответчика причинённого ущерба в размере 80 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Игнатовым В.И. указано на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО7 автомашину марки <данные изъяты>. Посредниками ФИО7 выступали ФИО5 и Рожков И.В. Последние заверили истца, что машина «чистая» и ФИО7 согласен продать ее за 150 000 рублей. В этот же день ФИО5 и Рожков И.В. привезли договор купли-продажи, подписанный ФИО7, а также передали истцу свидетельство и паспорт транспортного средства. При этом Рожков И.В., как основной представитель продавца, передал истцу ключи от машины и получил от него для передачи ФИО7 через ФИО5 80 000 рублей в качестве задатка. С Рожковым И.В. истец договорился о том, что в случае обнаружения скрытых недостатков в автомашине, последний устранит их за свой счет. В связи с приобретением данной машины истец прошел технический осмотр автомашины и ДД.ММ.ГГГГ оформил страховой полис на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине из строя вышел бензонасос. Представитель продавца Рожков И.В. обещал истцу устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации машины, и произвести ремонт бензонасоса за свой счет. Машина со снятыми номерами знаками находилась во дворе дома, где проживает истец, на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Рожков И.В. вместе с ФИО5 приехали по месту жительства истца, заменили насос, после чего Рожков И.В. выхватил у истца документы, сел в машину и уехал, несмотря на попытки задержания. По поводу случившегося истец обратился в Центральный отдел полиции. В этот же день Рожков И.В. и ФИО5 были найдены с машиной и доставлены в отдел полиции. Истцом были даны объяснения по поводу случившегося, однако его просьба о возврате машины сотрудниками полиции была оставлена без ответа и удовлетворения. Истцу было заявлено, что на платную стоянку машину не поставят, Рожков И.В. вернёт ему деньги, о чём он дал сотрудникам Центрального отдела полиции расписку. Несмотря на возражения истца, сотрудники полиции взяли у него номерные знаки и незаконно отдали машину Рожкову И.В., при этом не вернули истцу ни договор купли-продажи, ни свидетельство, ни ПТС и номерные знаки на машину. Рожков И.В. и ФИО5 уехали и больше не появлялись, действия истца по их розыску результатов не дали. Жалобы истца на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела были удовлетворены прокурором Центрального района, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Однако каких-либо действий Центральный отдел полиции не принял, жалобы истца остаются без ответа, никаких мер к возврату машины и защите его прав сотрудниками полиции не принимается. Таким образом, изъятием и передачей машины Рожкову И.В. истцу причинен материальный ущерб на сумму задатка.
 
    Определениями суда по делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тверской области, Рожков И.В., Лысак В.А. и Колупанский Е.А.
 
    В судебном заседании истец Игнатов В.И. поддержал исковые требования по приведённым выше основаниям.
 
    Представитель ответчика УМВД России по г. Твери Чикунова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный отдел полиции УМВД России по городу Твери от истца поступило телефонное сообщение о похищении автомашины Фольксваген Пассат. Сообщение зарегистрировано в КУСП №. Позже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту невозврата денежных средств, в рамках оформления документов по покупке автомашины. Согласно материалам проверки, вышеуказанная автомашина была обнаружена, после чего в Центральном отделе полиции УМВД России по городу Твери опрошен Игнатов В.И., Рожков И.В., ФИО11, по результатам проверки принято решение о возвращении вышеуказанной автомашины Рожкову И.В. Основанием для передачи автомашины послужили представленные документы и договор купли-продажи заключенный между ФИО7 и Рожковым И.В. Так же в материалах проверки имеется информация о том, что автомобиль в розыске не значится. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № за гражданином Игнатовым В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Твери и Тверской области автомобиль Фольксваген Пассат не зарегистрирован. Таким образом, УМВД России по городу Твери полагает, что оснований для передачи Центральным отделом полиции УМВД России по городу Твери вышеуказанной автомашины Игнатову В.И. не имелось. Как следует из объяснения Рожкова И.В., ФИО11 межу Рожковым И.В. и Игнатов В.И. действительно был заключен договор купли-продажи вышеуказанной автомашины, после заключения которого, возникли споры. Полагает, что данный спор может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Представитель соответчика Министерства финансов РФ Кисилёв К.А. исковые требования не признал и пояснил, что в данном случае для компенсации вреда требуется установление незаконных действий сотрудников Центрального РОВД, а незаконность действий устанавливается либо по главе 25 ГПК РФ, либо по ст. 125 УПК РФ. В надлежащем порядке действия сотрудников Центрального РОВД незаконными не признаны, поэтому оснований для компенсации вреда за счет казны в настоящий момент не имеется. Просит отказать в иске в полном объеме.
 
    Третье лицо Лысак В.А. пояснил суду, что является сотрудником УМВД России по г. Твери. От дежурного к нему поступил материал проверки по факту кражи автомобиля Фольксваген. На момент поступления материала лица уже были опрошены, автомобиль возвращен под расписку. Он проводил проверку в отношении Рожкова. Было сообщение, что Рожков угнал автомобиль, незаконно его удерживает и не возвращает денежные средства. В рамках данной проверки им было установлено, что имелся договор купли-продажи между Рожковым и Соколовым, непосредственным собственником автомобиля. Из объяснения Рожкова следовало, что после приобретения автомобиля он решил его продать при этом не переоформляя его на себя, для того, чтобы сэкономить денежные средства и время. Через своего знакомого нашел покупателя Игнатова, они встретились, покупатель посмотрел автомобиль, договорились о сумме 120000 рублей, Игнатов сделал предоплату в размере 80000 рублей, чтобы посмотреть ходовые качества автомобиля. В ходе этого сломался бензонасос. Игнатов автомобиль ему вернул, сказал, что требуется ремонт, Рожков на ремонт согласился, отремонтировал автомобиль, пригнал этот автомобиль. Игнатов сказал, что автомобиль таких денег не стоит, больше денег не даст. Тогда Рожков забрал автомобиль вместе с документами, в результате чего Игнатов позвонил по 02 в ГАИ и сообщил об угоне автомобиля. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием, что в данном случае усматривается наличие гражданско-правых отношений, что разъяснили Игнатову.
 
    Третье лицо Колупанский Е.А. пояснил суду, что он, являясь сотрудником УМВД России по г. Твери, проводил дополнительную проверку по заявлению Игнатова В.И. в отсутствие Лысака В.А., когда последний находился в командировке. Первым заместителем прокурора Центрального района было указано, что в материале нет объяснения Соколова, собственника автомобиля. Был направлен запрос, в установленный срок ответ не пришел, был осуществлен звонок в УМВД Лихославльского района, после чего они опросили Соколова и эти объяснения были приобщены к материалу. Соколов подтвердил ранее известные обстоятельства, что у него был автомобиль, он его отремонтировал, и через Рожкова желал его реализовать. По результатам дополнительной проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением заявителю необходимости обращения в суд для разрешения вопроса в рамках гражданско-правовых отношений.
 
    Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области и третье лицо Рожков И.В., извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителя УМВД России по Тверской области поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Рожков И.В. о причинах неявки суду не сообщил.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки
 
    Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из нормы закона субъектом обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, является причинитель вреда – гражданин или организация, в результате действий (бездействия) которых причинен этот вред.
 
    Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя в качестве необходимых условий вину причинителя вреда, наступившие последствия и наличия между ними причинно-следственной связи.
 
    Доказательств наличия со стороны УМВД России по г. Твери виновных действий (бездействия), посягающих на принадлежащие истцу материальные блага, а равно доказательств наступления вредных последствий в результате указанных действий (бездействия) суду не представлено.
 
    Согласно пояснений истца транспортное средство выбыло из обладания Игнатова В.И. до его обращения в УМВД РФ по г. Твери, то есть наступившие для истица вредные последствия не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием сотрудников полиции.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    На основании п. 1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Как следует из текста иска между Игнатовым В.И. и Рожковым И.В. имеется гражданско-правовой спор, возникший из договора купли-продажи транспортного средства, который может быть разрешён путем соответствующего обращения заинтересованного лица в суд за защитой оспариваемого права, где в качестве ответчика будет выступать лицо, нарушившее свои обязательства по договору.
 
    Как следует из предоставленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по поступившему в УМВД РФ по г. Твери заявлению Игнатова В.И. о противоправном завладении транспортным средством проведена проверка, по результатам которой принято процессуальное решение.
 
    Действия сотрудников УМВД РФ по г. Твери при проведении данной проверки урегулированы нормами УПК РФ, то есть оценка законности и обоснованности этих действий выходит за рамки настоящего гражданского процесса.
 
    В установленном законом порядке действия сотрудников УМВД РФ по г. Твери и принятые ими решения Игнатовым В.И. в суде не оспорены.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Игнатовым В.И. судом не установлено.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Игнатова В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2014 года.
 
 
    Судья В.В.Баранов