Решение от 25 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 29 минут, водитель транспортного средства «ТОЙОТА ТОУО АСЕ» г.р.з. №, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги: <адрес>, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление в которой указал, что принадлежащий ему автомобиль «ТОЙОТА ТОУО АСЕ» г.р.з. № является автомобилем коммунального типа. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль производил работы по монтажу кабеля на опорах уличного освещения по адресу: <адрес>, поэтому он не осуществлял стоянку в неположенном месте, а осуществлял работу по монтажу кабеля, в связи с чем, нахождение данного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не может рассматриваться как нарушение ПДД РФ.
 
    Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ФИО1 о времени и месте судебного заседания был своевременно уведомлен, однако в суд не явился. Каких - либо заявлений и ходатайств от заявителя не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.
 
    В порядке подготовки к рассмотрению вышеуказанной жалобы из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, подтверждается данными специального транспортного средства «Паркон», в котором имеются два снимка фотофиксации участка дороги у <адрес>, на котором отражено месторасположение автомобиля ТОЙОТА ТОУО АСЕ» г.р.з. №, указаны дата и время фиксации административного правонарушения, имеются данные специального технического средства, сведения о транспортном средстве и сведения о его владельце.
 
    Оснований сомневаться в достоверности и процессуальной допустимости вышеуказанных доказательств у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, а в соответствии с п. 1.5 и п. 1.6 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» относится к запрещающим знакам, в зоне действия которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
 
    Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 1.3 ПДД РФ сделаны с учетом подробно исследованных обстоятельств административного правонарушения, и являются законными и обоснованными.
 
    В силу требований ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, а также ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ бремя доказывания своей невиновности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеосъемки, возложено на собственников транспортных средств.
 
    Утверждение заявителя ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ТОЙОТА ТОУО АСЕ» г.р.з. № осуществлял работу по монтажу кабеля суд считает несостоятельным, поскольку суду заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о данном факте, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное утверждение ФИО1 направлено на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, установлена, размер назначенного наказания соизмеримым с совершенным административным правонарушением, оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня оглашения решения.
 
    Судья: