Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-1339/2014
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Ивановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ивановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж - <данные изъяты>, дата уплаты каждого ежемесячного платежа - <данные изъяты> число каждого месяца. При заключении договора ответчиком были получены Условия договора, Тарифы и график платежей. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Однако, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Ивановой Г.В. было уступлено ООО «<данные изъяты>» в указанной сумме. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец - ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.
Ответчик Иванова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыва (возражения) не представила.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Банк) и Ивановой Г.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты>) сроком на <данные изъяты> месяца (п.<данные изъяты>) с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых (п.<данные изъяты>), а также открыть на ее имя счет (л.д. <данные изъяты>).
По условиям указанного договора погашение кредита и начисленных процентов осуществляется ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> (п.<данные изъяты> договора), не позднее <данные изъяты> числа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор заключен между сторонами на условиях, предусмотренных "Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" ООО "<данные изъяты>", Графиком погашения и "Тарифами ООО "<данные изъяты>" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов", являющихся составными частями договора.
Иванова Г.В. подписав вышеуказанный договор, подтвердила, что до заключения договора она получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласно со всеми приложениями договора и обязуется их выполнять.
Истец ООО "<данные изъяты>" свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается справкой по счету на имя Ивановой Г.В. (л.д.<данные изъяты>).
Согласно расчету истца задолженность Ивановой Г.В. перед Банком по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которой размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> рублей, штрафы - <данные изъяты> рублей, комиссии - <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования № по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки было уступлено ООО «<данные изъяты>», в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>
В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из пункта <данные изъяты> раздела <данные изъяты> анкеты-заявления Ивановой Г.В. было дано согласие Банку на передачу сведений, в том числе, и третьим лицам, осуществляющим от имени Банка действия по обслуживанию предоставленных кредитов и по взысканию задолженности.
Истцом ООО «<данные изъяты>» предъявлена к взысканию с ответчика вышеуказанная сумма задолженности в полном объеме.
Ответчица Иванова Г.В. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду не представила.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что при выдаче ООО «<данные изъяты>» Ивановой Г.В. кредита была установлена комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> % ежемесячно от размера кредита (п.<данные изъяты> договора) (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности Ивановой Г.В. по комиссии за предоставление кредита составила <данные изъяты>
Суд полагает, что исходя из содержания договора, п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.2.1.1 Положения Центрального банка РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", считает, что данная комиссия за предоставление кредита предусмотрена банком за стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности условия договора, заключенного между сторонами, в части обязательства заемщика оплачивать комиссию за предоставление кредита. Данное условие договора о взимании банком комиссии за предоставление кредита в силу п.1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным с момента заключения договора и не подлежит применению.
Следовательно, требования истца о взыскании с Ивановой Г.В. задолженности по оплате комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> рублей, штрафов - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, суд находит правомерными и соответствующими условиям заключенного кредитного договора.
Расчет суммы долга, представленный истцом, был исследован в судебном заседании. Суд находит его правильным, сомневаться в его правильности у суда нет оснований.
При указанных обстоятельствах требования, ООО "<данные изъяты>" о взыскании с Ивановой Г.В. указанной задолженности подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к материалам гражданского дела (л.д. <данные изъяты>) следует, что ООО «<данные изъяты>» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что в исковые требования в части взыскания комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ООО «<данные изъяты>» к Ивановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № и возврате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> рублей, штрафы - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ивановой Г.В. о взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Архипов
