Дата принятия: 25 августа 2014г.
12-171/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
25 августа 2014 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С., рассмотрев жалобу
Алексин А.В.
на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.05.2014 инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску АОВ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении
Савенко В.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Омска поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.05.2014 инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску АОВ
В жалобе заявитель указывает, что 05.05.2014 в 07 часов 53 минуты на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савенко В.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алексина К.В. В отношении Савенко В.В. изначально был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вызванном нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения (ПДД). Впоследствии производство по делу в отношении Савенко В.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель просит отменить постановление о прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы Алексин К.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Савенко В.В., его защитник Музалевская Е.П., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Заявили ходатайство о привлечении Алексина К.В. к административной ответственности, поскольку тот не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Савенко В.В., двигавшемуся по главной дороге.
Собственник автомобиля Mitsubishi СОВ (потерпевшая) в судебном заседании не имела дополнений по существу дела.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
05.05.2014 в 07 часов 53 минуты на пересечении улицы <адрес> в г. Омске произошло столкновение автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № зарегистрированного на имя СОВ под управлением водителя Савенко В.В., и автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № под управлением собственника Алексина К.В. Главной дорогой является <адрес>, по ней двигался автомобиль Renault (Савенко В.В.). По ходу его движения перед перекрестком установлен дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен». По второстепенной дороге <адрес> двигался автомобиль Mitsubishi (Алексин К.В.). По ходу его движения перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». После перекрестка оба автомобиля заезжали на одну полосу дороги <адрес>, по направлению к <адрес>. Однако Савенко В.В., проехав перекресток первым, начал поворачивать свой автомобиль налево. Свой маневр Савенко В.В. объясняет необходимостью выполнения разворота. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, Савенко В.В. не довел свой автомобиль даже до перпендикулярного по отношению к осевой линии <адрес> положения на проезжей части.
Между тем, место для разворота, где одновременно запрещен поворот налево, обозначается иными дорожными знаками, а именно:
6.3.1 "Место для разворота". Поворот налево запрещается.
6.3.2 "Зона для разворота". Протяженность зоны для разворота. Поворот налево запрещается.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 6,4 метра дальше воображаемой линии, соединяющей противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжей части <адрес>
Понятие перекрестка содержится в пункте 1.2 ПДД. Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Таким образом, столкновение автомобилей имело место вне границ перекрестка, несмотря на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано обратное.
Ширина проезжей части <адрес> в схеме не указана.
Автомобили имеют следующие повреждения:
Renault – задний бампер, арка заднего левого крыла;
Mitsubishi - передний бампер, правая фара, капот, накладка капота, правое переднее крыло.
В день ДТП был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Савенко В.В. Указано на нарушение требований пункта 8.1 ПДД – при развороте не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем под управлением Алексина К.В.
Аналогичная информация – о причиненных повреждениях автомобилей, относительно виновности в нарушении ПДД водителя Савенко В.В., указана в составленной в день ДТП справке о дорожно-транспортном происшествии.
16.05.2014 инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску АОВ вынесла постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Савенко В.В. состава административного правонарушения. Постановление мотивировано тем, что из видеозаписи, сделанной видеорегистратором из автомобиля Савенко В.В., следует, что ПДД Савенко В.В. не нарушал, двигался по главной дороге, столкновение произошло на перекрестке, в его пределах.
Между тем, согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В нарушение данного требования должностное лицо ГИБДД не указала, почему она отдает предпочтение записи видеорегистратора и не принимает зафиксированные схемой границы перекрестка и место столкновения транспортных средств. При этом оба водителя подписали схему места совершения административного правонарушения, согласившись со схемой и замерами. Не дана должностным лицом ГИБДД и оценка действиям водителя Савенко В.В. применительно к наличию запрещающего маневр поворота налево дорожного знака.
Изложенное не может свидетельствовать о законности вынесенного постановления.
Однако в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при отмене вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможно только принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, применительно к преследуемой заявителем жалобы цели возмещения причиненного вреда, необходимо учитывать следующее.
Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
То есть судья районного суда лишён возможности после истечения срока давности привлечения к административной ответственности устанавливать вину Савенко В.В. в нарушении правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения. Вместе с тем суд находит необходимым исключить из мотивировочной части постановления указание на столкновение транспортных средств в пределах перекрестка.
Наличие причинно-следственной связи действий водителя Алексина К.В. и столкновения транспортных средств также не может устанавливаться при проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Савенко В.В., в связи с чем соответствующее ходатайство Савенко В.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Споры о взыскании имущественного вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).
Руководствуясь статьёй 30.7. КоАП РФ, суд
решил:
постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.05.2014 инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску АОВ., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Савенко В.В. уточнить посредством исключения из мотивировочной части указания на столкновение транспортных средств в пределах перекрестка; в остальной части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья: ____________________________ Т.Г. Глазкова
