Решение от 25 августа 2014 года

12-161/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 августа 2014 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 13.05.2014 инспектором (по исполнению административного наказания) ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области САВ которым ОРОО Общество защиты прав потребителей Резолюция признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей,
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ОРОО ОЗПП «Резолюция» признана виновной в том, что 10.05.2014 в 21:53 по адресу: г. Омск, <адрес> водитель транспортного средства марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ОРОО ОЗПП «Резолюция», нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора) на 28 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.
 
    ОРОО ОЗПП «Резолюция» обжаловала вынесенное постановление в суд, мотивируя основания для его отмены тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ВДА., которому автомобиль передан в аренду с 23.11.2013.
 
    В судебное заседание законный представитель ОРОО ОЗПП «Резолюция» не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
 
    Суд определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, по следующим основаниям.
 
    Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно правовой позиции, которая изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 года, юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая изложена в определении от 17 июля 2012 г. N 1286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 дает следующие разъяснения:
 
    п.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Из материалов дела усматривается, что 10.05.2014 в 21:53 по адресу: г. Омск, <адрес> водитель транспортного средства марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ОРОО ОЗПП «Резолюция», нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора) на 28 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «КРИС»П, идентификатор (№) FP 2524, свидетельство о поверке № 0099149, поверка действительна до 25.07.2015, следуют из фотоматериала.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
 
    В доказательство того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, ОРОО ОЗПП «Резолюция» представила суду:
 
    - копию договора аренды № транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенного 23.11.2013 с ВДА
 
    - копию акта приема-передачи транспортного средства от 23.11.2013, к договору аренды от 23.11.2013;
 
    - копию страхового полиса ОСАГО серия № (РЕСО-Гарантия), в котором указано, что автомобиль в прокат не сдается, в качестве такси не используется;
 
    - копию путевого листа легкового автомобиля от 10.05.2014, в котором водителем автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № указан ВДА
 
    Отказывая в удовлетворении требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд руководствуется следующим.
 
    Вызванный судебной повесткой в судебное заседание ВДА. не явился, доводы жалобы не подтвердил.
 
    Путевой лист легкового автомобиля не содержит сведений о времени выезда автомобиля из гаража, времени возвращения в гараж, о маршруте движения автомобиля.
 
    Суду не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имелась бы запись о допуске к управлению данным транспортным средством указываемого заявителем жалобы лица.
 
    Судом в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении запрошены сведения в ИФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска. Из ответа налоговой инспекции следует, что за 2013 год ОРОО ОЗПП «Резолюция» представило Единую (упрощенную) налоговую декларацию и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями.
 
    Кроме того, пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» содержит закрытый перечень видов предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, которой может заниматься некоммерческая организация лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.
 
    Как следует из Устава ОРОО ОЗПП «Резолюция», целями организации являются содействие защите прав и законных интересов потребителей, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.
 
    Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что надлежащих доказательств, которые бы послужили основанием для освобождения ОРОО ОЗПП «Резолюция» от административной ответственности за вмененное административное правонарушение, суду не представлено.
 
    Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное 13.05.2014 инспектором (по исполнению административного наказания) ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области САВ которым ОРОО Общество защиты прав потребителей Резолюция признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей,
 
    оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: ______________________ Т.Г. Глазкова