Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-3247/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Огарь Н. И.
при секретаре Гавриловой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25.08.2014
дело по иску Б.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый берег» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Б.Д.В. обратился в суд с иском, в ходе судебных разбирательств требования уточнил, просит взыскать с ООО «Светлый берег» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.06.2013г. по 25.05.2014 г. в размере .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2012 г. между застройщиком ООО «Светлый берег» и участником ООО «ДомСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 86-17, в соответствии с которым застройщик ООО «Светлый берег» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом со строительным номером 2 по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру (стр.№ 17), общей площадью 69,24 кв. м, и площадью лоджий (балконов) по проекту 3,99 кв.м, расположенную на 4 этаже указанного многоквартирного дома.
Согласно п. 4.2 Договора застройщик обязуется не позднее 01.06.2013 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.
27.05.2013 г. между ООО «ДомСтрой» и Б.Д.В. заключен договор уступки права требования № 9/17, на основании которого право требования от ООО «ДомСтрой» объекта долевого строительства - квартиры стр..... на 4 этаже многоквартирного дома со строительным № 2, имеющим строительный адрес: <адрес>, - перешло к Б.Д.В.
Расчет по договору уступки права требования произведен Б.Д.В. в полном объеме.
Квартира передана Б.Д.В. по акту приёма-передачи 26.05.2014 г.
Таким образом, застройщик нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в срок до 01.06.2013 г., период просрочки составляет 383 дня с 02.06.2013 г. по 25.05.2014 г. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства уплачивается ответчиком в двойном размере и составляет .... коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и цены договора 1 830 750 руб.
Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в .... руб., и который выразился в том, что он, не имея возможности проживать в собственной квартире, вынужден был с семьёй снимать жильё.
Б.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Его представитель Д.О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив требования, просит взыскать неустойку за 357 дней просрочки исполнения обязательства в размере .... коп., возражала против снижения неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен договором, заключенным между сторонами.
Представитель ответчика ООО «Светлый берег» В.А.С. исковые требования не признала, вместе с тем, просила снизить размер неустойки с учётом ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.12.2012 г. между застройщиком ООО «Светлый берег» и участником ООО «ДомСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 86-17, в соответствии с которым застройщик - ООО «Светлый берег» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом со строительным номером 2 по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру (стр.№ 17), общей площадью 69,24 кв. м, и площадью лоджий (балконов) по проекту 3,99 кв.м, расположенную на 4 этаже указанного многоквартирного дома (л.д.6-13).
Согласно п. 4.2 Договора застройщик обязуется не позднее 01.06.2013 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.
27.05.2013 г. между ООО «ДомСтрой» и Б.Д.В. заключен договор уступки права требования № 9/17, на основании которого право требования от ООО «ДомСтрой» объекта долевого строительства - квартиры стр..... на 4 этаже многоквартирного дома со строительным номером 2, имеющим строительный адрес: <адрес>, - перешло к Б.Д.В.(л.д.15-18).
Оплату по договору уступки права требования Б.Д.В. произвёл в полном объёме, что подтверждается платёжными документами (л.д.19,20).
26.05.2014 г. между ООО «Светлый берег» и Б.Д.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры стр..... на 4 этаже многоквартирного дома со строительным номером 2, имеющим строительный адрес: <адрес> (л.д. 42).
В соответствии со ст. 2 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По правилам ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку право требования объекта долевого строительства ООО «ДомСтрой» передано Б.Д.В. по договору уступки права требования от 27.05.2013 г., поэтому с этого момента сторонами правоотношений по договору участия в долевом строительстве от 11.12.2012 г., со всеми вытекающими из него права и обязанностями, являются застройщик ООО «Светлый берег» и участник долевого строительства Б.Д.В.
Судом установлено, что застройщиком ООО «Светлый берег» объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Б.Д.В. с нарушением сроков, установленных договором, срок нарушен более чем на 11 месяцев.
Указанное обстоятельство представитель ООО «Светлый берег» В.А.С. в судебном заседании не оспаривала, поскольку дополнительное соглашение между сторонами от 27.05.2013 г. к договору участия в долевом строительстве о продлении строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2013 г., не прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д.102,103).
Поскольку со стороны ООО «Светлый берег» была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры (11 месяцев 24 дня), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.Поскольку иное не установлено соглашением сторон, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Расчет подлежащей взысканию неустойки следующий: .... рублей – стоимость объекта долевого строительства * .... руб.
Представитель ответчика В.А.С. размер неустойки не оспаривала.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер до .... рублей. При снижении размера неустойки судом произведён расчёт исходя из 0, 5 % в месяц от стоимости объекта долевого строительства, равном .... руб., умноженное на количество месяцев просрочки. Расчёт неустойки: .... коп.
....
....
....
Определяя размер неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, уведомление застройщиком Б.Д.В. о переносе сроков строительства и заключения ими дополнительного соглашения. Суд учитывает доводы представителя ответчика В.А.С. о том, что задержка ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу вызвана объективными причинами, в частности тем, что в период строительства дома в связи с инфляцией и ростом цен на строительные материалы застройщиком приобретались строительные материалы по более высокой цене, чем той, из которой стороны исходы при заключении договора участия в долевом строительстве от 11.12.2012 г., в связи с нехваткой денежных средств дольщиков, для завершения строительства застройщик привлекал кредитные средства. Объект строительства являлся сложным, застройщик нёс риски ответственности в связи с объективными причинами, возникающими в процессе строительства. В связи с задержкой ввода дома в эксплуатацию застройщик нёс дополнительные расходы на содержание дома.
Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что в результате допущенного застройщиком нарушения у истца отсутствовала возможность реализации прав как собственника объекта недвижимости, истец был вынужден снимать жильё более длительный срок.
Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на спорные правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации при наличии его вины, размер которой определяется судом.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание факт нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки сдачи жилого дома, необходимость истца при отсутствии у него другого жилья проживать с семьёй в квартире по договору коммерческого найма, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные ранее, которые явились причиной задержки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу.
В остальной части требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
С учётом разумности, объёма выполненных работ представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере .... руб., из них, .... руб. за составление претензии, .... руб. за составление искового и уточнённых заявлений, .... руб. за участие в судебных заседаниях, .... руб. за участие на беседе, .... руб. за составление доверенности.
В остальной части заявление Б.Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ограниченной ответственностью «Светлый берег» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере .... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Светлый берег» в пользу Б.Д.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы .... руб.
Б.Д.В. в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Светлый берег» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере .... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Огарь Н. И.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 г.
