Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-292/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года
 
    Алькеевский районный суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Гарифинова М.Р.
 
    при секретаре Газизовой Ф.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина И.Г. к ОАО Страховая компания Альянс о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что Акберова Р.Р. обратилась в ОАО СК «Альянс» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, случившемуся в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> между ним, управлявшим автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Акберовой Р.Р. на праве собственности и Карповым Е.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты> Виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил полис, выданный ОАО СК «Альянс».
 
    Акберова Р.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «Альянс», при этом страховщик принял весь пакет документов и 14 марта 2014 года произвел осмотр поврежденного автомобиля согласно акта осмотра транспортного средства.
 
    15 апреля 2014 года между Акберовой Р.Р. и Гарифуллиным И.Г. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого Гарифуллин И.Г. принимает в полном объеме право требования по взысканию страхового возмещения, а также всех штрафных санкций (пени, неустойку и штраф).
 
    Для того, чтобы достоверно рассчитать размер восстановительных расходов, истец обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов автомобиля, передав последнему все необходимые документы. Проведя анализ повреждений автомобиля, ООО «<данные изъяты> предоставило экспертное заключение № <данные изъяты> в котором указана рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом физического износа) и составляет <данные изъяты>
 
    28 марта 2014 года ОАО СК «Альянс» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 14 апреля 2014 года страховая компания доплатила <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что размер страховой выплаты, произведенной ОАО СК «Альянс» существенно отличается от страховой выплаты, указанной в экспертном заключении ООО «<данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Истец на судебное заседание не явился, извещен.
 
    Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО СК Альянс на судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, огласив отзыв ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 7, 12 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
 
    В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : а) реальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Карпова Е.И. и <данные изъяты> под управлением Акберова Р.Р., в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Карпова Е.И., в результате нарушения им п. 13.4 ПДД РФ, при этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Акберова Р.Р., способствовавших совершению дорожно - транспортного происшествия, не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автогражданская ответственность Карпова Е.И. на момент происшествия была застрахована у ответчика ОАО СК Альянс, Акберов Р.Р. обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Страховщик признал данное событие страховым случаем и 28 марта 2014 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> В последующем 14 апреля 2014 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В дальнейшем между Акберовым Р.Р. и Гарифуллиным И.Г. был заключен договор цессии № <данные изъяты> на основании которого собственник транспортного средства уступил истцу по данному делу право требования со страховой компании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а так же штрафов и неустоек по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил экспертное заключение № <данные изъяты> выполненное независимыми оценщиками ООО «<данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «<данные изъяты> по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты>.), суд полагает обоснованными.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> Кроме того, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.
 
    Кроме того, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойку в порядке ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> х (8,25 ставка рефинансирования ЦБ РФ / 75) х 50 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ), согласно расчетам истца. Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.
 
    Требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованы и основаны на нормах Закона.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вина ответчика в причинении истицу нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>. и складывается следующим образом: 50 % х (<данные изъяты> сумма страхового возмещения + <данные изъяты> проценты + <данные изъяты> компенсация морального вреда).
 
    При этом суд не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа и размера неустойки, о чем в своих возражениях настаивает представитель ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В данном случае процент неустойки и сумма штрафа, требуемые ответчиком, определены законом (ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и в силу этого не могут считаться завышенными.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что возможность урегулирования спора имелась и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако ответчиком действий, направленных к такому урегулированию, предпринято не было. Более того, ответчиком фактически предпринимались меры по оспариванию обстоятельств происшествия, суммы ущерба, в связи с чем назначалась судебная экспертиза. В результате просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила более полугода. С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для освобождения страховой компании от ответственности за просрочку исполнения обязательств и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Кроме того, представитель страховой компании, указывая на несоразмерность неустойки, каких-либо доводов, доказательств о ее несоразмерности суду не представил.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права услуги представителя по данному делу суд оценивает в <данные изъяты> Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем и так же полагает подлежащим взысканию с ответчика ОАО СК Альянс.
 
    Кроме того, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ так же подлежат возмещению за счет ответчика издержки связанные с рассмотрением дела - расходы за услуги судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    В порядке ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гарифуллина И.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания Альянс в пользу Гарифуллина И.Г. <данные изъяты> - сумму страхового возмещения, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - стоимость услуг по оценке ущерба.
 
    В удовлетворении остальной части иска Гарифуллина И.Г. отказать.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания Альянс государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания Альянс в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Алькеевский районный суд РТ.
 
Председательствующий: подпись
 
Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.
 
Решение вступило в законную силу « » 20 г.
 
Судья Гарифинов М.Р.
 
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-292/2014 года
 
Секретарь судебного заседания: Газизова Ф.Х.