Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело 2-5637/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Вшивковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.С. к ООО «Инвест-проект» о взыскании неустойки,
У с т а н о в и л:
Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Инвест-проект» о взыскании неустойки. Требования мотивированы следующим.
26.10.2009 г. между ООО «Инвест-проект» и Щ.С.Е. заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 августа 2010 года. Щ.С.Е. обязательства по договору выполнены в полном объеме. 31.12.2009 г. между Щ.С.Е. и В.И.С. заключен договор уступки права требования. 10.08.2010 г. между В.И.С. и Л.П.Н. заключен договор уступки права требования. 10.09.2010 г. между Л.П.Н. и Кузнецовым В.С. заключен договор уступки права требования. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал. Объект долевого участия передан 13.09.2013 г. В связи с чем застройщик обязан уплатить неустойку за 1110 дней просрочки в размере 816739,11 рублей.
В судебное заседание истец Кузнецов В.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Бузмаков А.Г., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Дрожжин Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
26 октября 2009 года между ООО «Инвест-проект» и Щ.С.Е. заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2009 г.
Объектом долевого строительства по договору определена однокомнатная квартира со строительным номером 22, общей планируемой площадью 36,55 кв.м., расположенная на 6 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными конторскими помещениями на 1-ом этаже по <адрес>.
Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1337 820 рублей (пункт 4.1 договора долевого участия).
По условиям договора долевого участия в строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру после окончания строительства Жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 30 августа 2010 года (п. 5.1.4).
31.12.2009 г. между Щ.С.Е. и В.И.С. заключен договор уступки права требования (зарегистрирован в установленном законом порядке 19.01.2010 г.).
10.08.2010 г. между В.И.С. и Л.П.Н. заключен договор уступки права требования (зарегистрирован в установленном законом порядке 19.08.2010 г.).
10.09.2010 г. между Л.П.Н. и Кузнецовым В.С. заключен договор уступки права требования (зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2010 г.).
Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком 09 марта 2007 года.
Объект долевого строительства истцу передан 13 сентября 2013 года.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 5.1.4 договора долевого участия в строительстве объект долевого участия подлежал передаче истцу не позднее 30 августа 2010 года.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил, в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал.
Доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства, составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ответчик суду не представил.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 сентября 2010 года по 13 сентября 2013 года, то есть за 1078 дней основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойка за 1110 дней просрочки, применив ставку рефинансирования 8,25%, тогда как на 30.08.2010 г. ставка рефинансирования составляла 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У)
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:
1337 820 руб.* 7,75/100/150 * 1078 дней = 745 121 руб. 15 коп.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 180 000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В материалах дела имеется досудебная претензия с предложением уплатить неустойку, отметкой о получении Ю.Р.Т. 10.11.2010 г. Претензия при этом датирована 08.12.2010 г. Согласно пояснений представителя ответчика по состоянию на ноябрь 2010 года в штате сотрудников ООО «Инвест-проект» Ю.Р.Т. отсутствовал, в архиве ООО «Инвест-проект» данной претензии нет. Поскольку на претензии отсутствует штамп входящей корреспонденции, печать юридического лица, должность лица, принявшего претензию, невозможно установить действительность получения ими данного требования.
Поскольку истцом не доказано вручение ответчику досудебной претензии, основания для взыскания штрафа в пользу потребителя за неудовлетворение его требований в добровольном порядке отсутствуют.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (судом удовлетворено от заявленной истцом суммы в 816739,11 руб. 180 000 руб., что составляет 22 %), то есть в размере 2500,82 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Кузнецова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» в пользу Кузнецова В.С. неустойку в размер 180000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в сумме 2500 рублей 82 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим в совещательной комнате.
Председательствующий судья М.А. Иванова
