Решение от 25 августа 2014 года

Мотивированное решение
 
изготовлено 26 августа 2014 года
 
Дело № 2-6486/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе председательствующего Иващенко Е.В.,
 
    при секретаре Лабутиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлейфер Е.М. к Данилову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шлейфер Е.М. обратился в суд с иском к Данилову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование указал, что Дата Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , под управлением собственника Данилова Ю.И., который признан виновником ДТП.
 
    При обращении в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Группа ренессанс Страхование», он предоставил полный комплект документов, необходимых для производства страховой выплаты и автомобиль к осмотру, однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым не направлено.
 
    Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом его износа составила ***. За составление отчета он оплатил ***.
 
    Просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***; с ответчика Данилов Ю.И. ущерб в сумме ***. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии отчета в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.
 
    Истец Шлейфер Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца ФИО 1 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере ***, просил суд взыскать с ответчика Данилова Ю.И. ущерб в сумме ***, судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.
 
    Определением суда от Дата прекращено производство по иску Шлейфер Е.М. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере ***, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Ответчик Данилов Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что повреждения, полученные в спорном дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют повреждениям, отраженным в отчете о стоимости восстановительного ремонта, а также фотоматериалах к нему.
 
    Представитель ответчика Данилова Е.Н. в судебном заседании доводы ответчика Данилова Ю.И. поддержала. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , под управлением собственника Данилова Ю.И.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» причинены технические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Данилов Ю.И., в действиях которого установлено нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , постановлением об административном правонарушении №*** от Дата . Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    При обращении истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме ***.
 
    Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта №*** от Дата , составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила ***. За составление ответа истцом оплачено ***.
 
    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «***» №*** от Дата , поскольку он является правильным, содержит мотивированные выводы о стоимости работ, услуг и запасных частей.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся экспертом с учетом акта осмотра поврежденного автомобиля истца от Дата , справки ГИБДД УМВД по Мурманской области.
 
    Стоимость восстановительных работ определялась экспертом на основании норм трудоемкостей и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, исходя из средних расценок по видам работ, услуг и типу транспортного средства, сложившихся на региональном рынке – Мурманской области.
 
    Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «***», ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Взыскивая с ответчика Данилова Ю.И. фактический размер ущерба в размере ***, суд исходит из права истца требовать в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата , распиской в получении денежных средств от Дата (л.д. 54-57).
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию в размере ***.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.
 
    Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения после подачи иска в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При распределении между ответчиками расходов подлежащих взысканию на оплату услуг представителя в размере ***, суд с ответчика страховой компании считает необходимым взыскать сумму в размере ***, а с ответчика Данилова Ю.И. в размере ***.
 
    Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме *** (услуги оценщика ***+ стоимость копий отчета ***+ нотариальные услуги ***+ расходы представителя ***- (53,60%)), с ответчика Данилова Ю.В. (услуги оценщика ***+ стоимость копий отчета ***+ нотариальные услуги ***+ расходы представителя ***- (46,40%)) в общей сумме ***.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** (53,60%), с ответчика Данилова Ю.И. – *** (46,40%).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шлейфер Е.М. к Данилову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
 
    Взыскать с Данилова Ю.И. в пользу Шлейфер Е.М. ущерб в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.
 
    Взыскать с Данилова Ю.И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шлейфер Е.М. судебные расходы в размере ***
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                         Е.В. Иващенко