Решение от 25 августа 2014 года

Мотивированное решение
 
изготовлено 26 августа 2014 года
 
дело № 2-6497/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
 
    в составе председательствующего судьи Иващенко Е.В.,
 
    при секретаре Лабутиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50%,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Селиверстов А.С. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50%.
 
    В обоснование иска указал, что он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** . Период страхования определен с Дата по Дата . Страховая сумма установлена в размере ***
 
    В период действия договора страхования, Дата Адрес***, в результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.
 
    При обращении в страховую компанию, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ***.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ООО «***», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости составила ***. За составление отчета истец оплатил ***.
 
    Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
 
    Истец Селиверстов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца ФИО 1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в размере ***, в связи с чем обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГП РФ и размер расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    На основании п. 3 ст.3 ФЗ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что Дата между ФИО 1. и ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» заключен договор страхования автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** . Период страхования определен с Дата по Дата . Страховая сумма установлена в размере ***. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования серии №*** (л.д. 11).
 
    Договор заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также Правилах страхования средств транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Страховая компания «Северная казна» №*** от Дата , являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила).
 
    Страховая премия по договору уплачена истцом в размере ***.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.1.2 Правил страховым риском «Повреждение» признается повреждение ТС в результате, в том числе, столкновения, опрокидывания.
 
    Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится без учета износа.
 
    Стороны также согласовали способ выплат страхового возмещения: ремонт в автосервисе по направлению страховщика, выплата по экспертизе страховщика.
 
    Из материалов дела следует, что Дата Адрес*** неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** .
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата , определением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9-10).
 
    При обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и Дата выплатил истцу страховое возмещение в размере ***.
 
    Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика ООО «***» №*** от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа составляет ***.
 
    Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет №*** , составленный оценщиком ООО «***», обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.
 
    Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Значения средневзвешенной стоимости 1 норма часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта АМТС установлены на основании решения совещания представителей автоэкспертных организаций от 25 мая 2012 года, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных АМТС, на основании соответствующих пунктом Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ Российской Федерации).
 
    Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.
 
    Доказательств, опровергающих определенный оценщиком ООО «***» размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.
 
    Кроме того, из заключения ООО «***» №*** от Дата усматривается, что величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля составляет ***.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    При таких обстоятельствах, общий размер страхового возмещения помимо стоимости восстановительного ремонта, включает в себя также утрату товарной стоимости.
 
    Поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, а именно уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, следовательно истцом обоснованно предъявлена ко взысканию обоснованно сумма ущерба в размере ***
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, необоснованно занизил размер выплаты, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до ***.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ***, а также расходы по оплате представительских услуг в размере ***, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №*** от Дата (л.д. 53).
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в одном судебном заседании, и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере ***.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера в размере *** и нематериального характера в размере ***, а всего ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Селиверстова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Селиверстова А.С. страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в пользу потребителя в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                    Е.В. Иващенко