Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-2694\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2014г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ПОПАДЬИНОЙ Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Липецкой области к Евстропову В.В, о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Евстропову В.В. о взыскании переплаты ежемесячной денежной компенсации с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылалось на то, что приказом УФСИН России по ЛО от (дата) № Евстропову В.В. была установлена ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия, исчисляемого в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности. Пунктом 21 Инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 28.10.2005 г. «О порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» предусмотрено, что при назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, приведшей к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Пунктом 23 вышеназванной инструкции предусмотрено, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст.1086 ГК РФ. УФСИН России по ЛО было принято решение о выплате ответчику ежемесячно возмещения вреда без вычета из ежемесячных выплат суммы пенсии по инвалидности. В решении Верховного Суда РФ от 06.03.2012 г. указано, что п.22 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 805, который звучит одинаково с пунктом 23 Инструкции, утв. Приказом Минюста РФ от 28.10.2005г., вопрос вычета размера назначенной пенсии по инвалидности при выплате сотруднику органов внутренних дел названной денежной компенсации не регулирует. Размер ежемесячной денежной компенсации выплачивается сотрудникам милиции, пострадавшим в связи с осуществлением ими служебной деятельности, уменьшается на сумму назначенной им пенсии по инвалидности, и данное правило установлено не Инструкцией, а федеральным законодателем. Таким образом, при назначении ответчику ежемесячного возмещения вреда здоровью необходимо было учитывать требования ст.29 Закона «О милиции» и вычитать из суммы ежемесячных выплат сумму пенсии по инвалидности. После разъяснений УФСИН России по ЛО был издан приказ от (дата) № в отношении ответчика. Данным приказом было предусмотрено выплачивать денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, исчисляемую в соответствии с 90% степенью утраты профессиональной трудоспособности за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. Таким образом, переплата ежемесячной компенсации с (дата) по (дата) составила <данные изъяты>.
Впоследствии истец изменил свои требования и просил взыскать с Евстропова В.В. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. является счетной ошибкой за период с (дата).
В судебном заседании представитель истца Кирина О.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Евстропов В.В. и его представитель Углова Н.А. возражали против иска, ссылаясь на то, что оспариваемая истцом денежная сумма была выплачена ответчику в счет возмещения вреда здоровью, при этом выплата этих денежных средств не была результатом счетной ошибки или недобросовестности со стороны Евстропова В.В., поэтому указанные денежные средства не подлежат возврату в силу ст.1109 ГК РФ. Кроме того, исковые требования о взыскании денежных средств, выплаченных Евстропову В.В. за период с (дата). заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом № от (дата). УФСИН России по ЛО ответчику Евстропову В.В. назначено ежемесячно выплачивать сумму в возмещение ущерба здоровью, определяемую как долю из месячного денежного довольствия на день увольнения сотрудника со службы, исчисляемую в размере <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Выплату производить с (дата) по (дата) г.
Приказом № от (дата) приказ УФСИН от (дата) № «О выплате ежемесячных сумм в возмещении вреда здоровью В.В.Евстропову» признан утратившим силу. Евстропову В.В. установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, исчисляемую в соответствии с <данные изъяты> степенью утраты профессиональной трудоспособности за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. Выплату производить с (дата) до (дата).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, необоснованно выплаченные гражданину платежи возмещения вреда могут быть взысканы с Евстропова В.В. лишь при недобросовестности (злоупотреблениях правом) с его стороны или при наличии счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.
Судом установлено, что выплата указанных сумм Евстропову В.В. производилась во исполнение приказа № от (дата).
Как указано представителем истца, причиной изменения сумм выплат ответчику Евстропову В.В. послужило решение Верховного суда РФ от (дата) и согласно данному решению они просят взыскать переплату в сумме <данные изъяты>.
Суд не признает в действиях Евстропова В.В. факт злоупотребления своим правом доказанным, поскольку получение взыскиваемых денежных средств ответчиком не было связано с его недобросовестными действиями. Ответчик не мог знать о вынесении в (дата). вышеуказанного решения Верховного суда РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства того, что Евстропов В.В. был осведомлен о том, что ему производилась выплата в большем размере, чем положено.
Согласно расчету ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, назначенной ответчику Евстропову В.В., подписанного заместителем главного бухгалтера ФИО7, сумма возмещения вреда здоровью Евстропову В.В. с (дата). составляет <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты>. – <данные изъяты>.=<данные изъяты>., где <данные изъяты>.-пенсия по инвалидности согласно справке № от (дата) Такой же расчет представлен за подписью главного бухгалтера, утвержденный начальником УФСИН России по Липецкой области.
Из представленных истцом суду платежных поручений № от (дата). № от (дата)., № от (дата)., № от (дата)., № от (дата)., № от (дата)., № от (дата). № от (дата). № от (дата). следует, что ответчику выплачивалось за этот период пособие по возмещению ущерба здоровью в сумме <данные изъяты>.
Согласно представленной ответчиком выписке о состоянии его вклада с (дата). ему выплачивалась пенсия в размере <данные изъяты>., т.е. в соответствии с вышеуказанным расчетом истца. Доказательств того, что в этот период ответчику была назначена и выплачивалась пенсия в ином размере, что составляло бы счетную ошибку, суду не представлено. Неприменение своевременно закона о повышении пенсии, что было сделано ответчиком лишь в (дата)., не является счетной ошибкой.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оказание помощи представителя, которые с учетом объема участия представителя, сложности дела, суд считает возможным взыскать в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В иске УФСИН России по Липецкой области к Евстропову В.В, о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Евстропова В.В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.В.КОСА
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014г. в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ.
