Решение от 25 августа 2014 года

    Дело №2-2454/2014
 
                             Р Е Ш Е Н И Е
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года                                    г. Саратов
 
        Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
 
    при секретаре Эндрусенко А.М.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»: Шишкова В.В., представившего доверенность № от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Лавриновичу А.П., Сизову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек,
 
                             установил:
 
    Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось с исковыми требованиями к Лавриновичу А.П., Сизову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что <дата> между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее Банк), как кредитором, и Лавриновичем А.П., как заемщиком, был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Лавриновичу А.П. денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до <дата> включительно, на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 21 % годовых.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком Лавриновичем А.П. обязательств, между Банком и Сизовым А.М. был заключен договор поручительства №83-20032/0837/13-1, в соответствии с которым поручитель Сизов А.М. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
 
    Однако, за период с <дата> по <дата> погашение задолженности по кредитному договору не производилось. Банк направил в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 3 130 319 рублей 20 копеек, из которых: сумма кредита – 2 817 877 рублей 91 копейка; проценты за пользование кредитом – 184 345 рублей 86 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита – 56 107 рублей 33 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 71 977 рублей 28 копеек.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3 130 319 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 851 рубля 60 копеек.
 
    В судебное заседание ответчики, извещенные о слушании дела в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.
 
    Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчиков о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в их адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчиков.
 
    Между тем, судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
 
        В соответствии со ст.35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту их регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчиков возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчиков желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчиков о дате слушания дела.
 
    Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Принимая во внимание мнение представителя истца и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
        В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк», как кредитором, и Лавриновичем А.П., как заемщиком, не исполняются последним.
 
        В обеспечение исполнения обязательств Лавриновича А.П. по данному кредитному договору, между Банком и Сизовым А.М. был заключен договор поручительства №83-20032/0837/13-1, в соответствии с которым поручитель Сизов А.М. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с <дата> по <дата> погашение задолженности по кредитному договору не производилось.
 
    Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 3 130 319 рублей 20 копеек, из которых: сумма кредита – 2 817 877 рублей 91 копейка; проценты за пользование кредитом – 184 345 рублей 86 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита – 56 107 рублей 33 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 71 977 рублей 28 копеек.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Банком были направлены ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается требованиями о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кроме того, солидарная ответственность ответчиков установлена договором поручительства.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Лавриновичем А.П., как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, оспорен ответчиками не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Однако, такого заявления от ответчиков, в суд ко дню рассмотрения дела не поступило. Кроме того, суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиками.
 
    В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размере пени за несвоевременное внесение ответчиками платежей по кредитному договору.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Лавриновичу А.П., Сизову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С Лавриновича А.П., Сизова А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3 130 319 рублей 20 копеек, из которых: сумма кредита – 2 817 877 рублей 91 копейка; проценты за пользование кредитом – 184 345 рублей 86 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита – 56 107 рублей 33 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 71 977 рублей 28 копеек.
 
    А также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лавриновича А.П., Сизова А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлине по 11 9125 рублей 80 копеек с каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Лавриновичу А.П., Сизову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.
 
        Взыскать в солидарном порядке с Лавриновича А.П., Сизова А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3 130 319 рублей 20 копеек.
 
        Взыскать с Лавриновича А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 9125 рублей 80 копеек.
 
        Взыскать с Сизова А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 9125 рублей 80 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                        /подпись/         Т.В. Мещерякова