Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2 – 2943/2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25.08.2014 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Сарапуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подколзина В.С. к Нартову Е.С. о расторжении договора купли- продажи автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Подколзин В.С. обратился в суд с иском к Нартову Е.С. о расторжении договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет темно- бордовый. В обоснование иска ссылался на то, что (дата) заключен договор между ним и ответчиком, по договору было оплачено <данные изъяты> руб.. На момент продажи автомобиль не был заложен, под запрещением и арестом не состоял. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. В настоящее время автомобиль был изъят сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, поскольку данный автомобиль находится в федеральном розыске с (дата) Приобретая автомобиль, он рассчитывал им пользоваться, однако после изъятия, он лишен возможности владеть автомобилем, чем ему причинены убытки. Он не знал, спорный автомобиль отчуждается Нартовым Е.С. незаконно. Просил расторгнуть договор купли- продажи и взыскать с Нартова Е.С. в его пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца адвокат Пожидаева О.А., действующая по ордеру и доверенности, иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Истец Подколзин В.С. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик Нартов Е.С. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между Нартовым Е.С. и Подколзиным В.С. заключен договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет темно- бордовый. В договоре была определена стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., какую продавец получил с покупателя.
При проведении проверки по факту двойной регистрации <данные изъяты> (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на которую выписывался на Липецкой таможне ПТС № был выявлен факт изменения маркировочных обозначений автомобиля. Согласно справки об исследовании маркировочных обозначений автомобилей № от (дата) и компьютерной диагностики автомобиля, которая была проведена в <данные изъяты> идентификационная маркировка вышеуказанного автомобиля №, данный автомобиль находится в федеральном розыске с (дата) за УМВД России по <адрес>. Автомобиль задержан. Данные обстоятельства подтверждены сообщением начальника ОП № УМВД России по <адрес> от (дата) г.
Согласно сообщения начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 регистрационные действия с автомобилем, зарегистрированным на имя Подколзина В.С. аннулированы, так как идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению.
В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку истец Подколзин В.С. не знал о нахождении автомобиля в розыске, что не оспаривалось ответчиком, имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в результате чего истец лишен автомобиля и денежных средств.
При таких обстоятельствах, требования Подколзина В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, иск Подколзина В.С. в части возмещения убытков также подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 451 п.3 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.
В силу ст.453 п.2 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Принимая во внимание все обстоятельства, суд считает, что при расторжении договора купли-продажи автомобиля ответчик Нартов Е.С. обязан возместить истцу стоимость автомобиля.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи и оплатой государственной пошлины, при подачи иска.
Интересы истца согласно ордера и доверенности представляла - адвокат Пожидаева О.А.
Истцом было оплачено, согласно представленным в суд квитанциям: за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за составление заявление об обеспечении иска – <данные изъяты> руб., представительство в суде <данные изъяты> руб., ознакомление с материалами дела – <данные изъяты> руб. Итого – <данные изъяты> руб., также была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд, анализируя доказательства, свидетельствующие об участии представителя ответчика в суде 1 инстанции, подготовки искового заявления, ходатайств, с учетом требований разумности, учитывая объем проделанной представителем работы, считает возможным требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.
По мнению суда, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других критериев (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела).
Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, учтены принципы разумности и справедливости. Суд учитывает, что дело не относится к категории сложных дел, исковое заявление не относит к категории сложных, проведенные судебные заседания не были длительными по времени. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить сумму расходов, подлежащих возмещению в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № кузова №, цвет темно- бордовый, заключенный (дата) между Нартовым Е.С. и Подколзиным В.С..
Взыскать с Нартова Е.С. в пользу Подколзина В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 01.09.2014 г.
