Решение от 25 августа 2014 года

    дело № 2-1683/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Новокузнецка 25 августа 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Маврина И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ОУК «ФИО11» о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «ФИО60» с требованием о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда, а именно - единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>» с индексацией в размере 4904,86 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100 000 рублей, единовременную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>» с индексацией в размере 14525,88 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 300 000 рублей.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые. 18.02.2002г. составлен Акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов, вина работника - 0%. С ДД.ММ.ГГГГ г.Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, ему впервыеустановлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10%, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.
 
    Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного Ученым советом ФГБУ «НИИ КПГЗП» СО РАМН, степень вины ответчика в развитии профзаболеваний составляет: ОАО «Шахта «ФИО53» -78,0%; ОАО «Шахта «ФИО31» - 19,0%; ОАО «ОУК «ФИО60» филиал «Шахта «ФИО32» - 3,0%. Работодатель выплат в возмещение вреда здоровью не производил. Полагает, что ответчик обязан произвести выплату компенсации морального вреда в соответствии с территориальным соглашением на 2003-2006г. за предприятия: - ОАО «Шахта «ФИО33», ОАО «ОУК «ФИО12» филиал «Шахта «ФИО34» в порядке правопреемства.
 
    Согласно справке среднемесячный заработок за период с 06.2002 г. по 05.2003 г. составляет 4919,42 рублей, из расчета:
 
    (2992,56+3390,17+2840,60+3124,03+3612,52+3535,13+3711,96+3855,63+5469,98+79 15,78+11557,92+7026,65) = 59 032,99 рублей (заработная плата) / 12 = 4919,42 рублей. Предлагает расчет компенсации следующий:
 
    4919,42 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 10 (процент утраты трудоспособности) х 22% вины = 2 164,54 рублей. Полагает возможным произвести индексацию выплаты на индекс потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции, из расчета: 2 164,54 х 226,6% (сводный индекс марта 2014г. к июню 2004г.) = 4 904,86 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>».18.02.2002г. составлен Акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, вина работника - 0%. С ДД.ММ.ГГГГ г.Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного Учетным советом ФГБУ «НИИ КПГЗП» СО РАМН, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболеваний составляет: ОАО «Шахта «ФИО53» -78,0%; ОАО «Шахта «ФИО35» - 17,4%; ОАО «ОУК «ФИО13» филиал «Шахта «ФИО36» - 2,5%;
 
    Полагает, что ответчик обязан произвести выплату компенсации морального вреда за предприятия: - ОАО «Шахта «ФИО37», ОАО «ОУК «ФИО14» филиал «Шахта «ФИО38» в порядке правопреемства, из расчета среднего заработка за период с 06.2002г. по 05.2003г., который согласно справке составляет 4919,42 руб.
 
    Следовательно, расчет компенсации будет следующим:
 
    4919,42 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) х 19,9% вины = 5873,79 рублей.
 
    Полагает возможным произвести индексацию выплаты на индекс потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции, из расчета: 5873,79 х 247,3% (сводный индекс марта 2014г. к июню 2003г.) = 14 525,88 рублей.
 
    Настаивая на удовлетворении исковых требований в указанных суммах, в судебном заседании истец о причиненных физических и нравственных страданиях пояснил, что в связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания, вибрационная болезнь 1 (один) степени по локальной вибрации: он столкнулся с тем, что больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству: не может поднимать тяжести, что-то перенести, придержать. В связи с профессиональным заболеванием хронический пылевой бронхит средней степени тяжести он испытывает физические страдания, проявляющиеся приступообразным кашлем, отдышкой при физической нагрузке. В период межсезонья кашель усиливается. В настоящее время он вынужден постоянно принимать различного вида лекарственные средства, рекомендованные врачом - профпатологом: таблетки, уколы, применять ингалятор. В целом до ухудшения здоровья вследствие профессиональных заболеваний он вел активный образ жизни, что в данный момент для него затруднительно. Изменения образа жизни в худшую сторону привели к тому, что у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, все это сказывается на общении с семьей и близкими.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., дала пояснения аналогичные изложенным в иске и уточнила исковые требования с учетом средней заработной платы, указанной в справке ответчика, просит взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания «Вибрационная болезнь 1 (один) степени по локальной вибрации» с индексацией в размере 5675,72 руб., компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100 000 рублей, единовременную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>» с индексацией в размере 15540,50 руб., компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 300 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу в сумме 4900 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОУК «ФИО15» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, поскольку истец ссылается на недействующий в настоящее время нормативный акт и к ответчику за единовременной компенсацией во внесудебном порядке он не обращался. Считает, что довод истца о том, что расчет единовременной компенсации должен быть произведен на основании ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» не правомерен, поскольку применению подлежит локальный акт ответчика на момент рассмотрения иска в суде, то есть Соглашение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Индексация суммы единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания неправомерна, поскольку истец в ОАО «ОУК «ФИО16» в установленном порядке не обращался. Признает, что ОАО «ОУК «ФИО17» является правопреемником только ОАО «Шахта «ФИО39». Считает, что требования истца о выплате единовременной компенсации за иные юридические лица противоречат действующему законодательству. Не отрицая факт наличия профессиональных заболеваний, не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, который ни чем не подтвержден. Кроме того, возмещение морального вреда впервые введено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в действие на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    На основании ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В силу положений ст.ст.227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.
 
    Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 56.
 
    Из представленных материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ФИО9 работал:
 
    - на Шахте «ФИО53» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - на ОАО «Шахта «ФИО40» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    - на ОАО «ОУК «ФИО18» филиал Шахта «ФИО41» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работнику ОАО «ОУК «ФИО19» филиал Шахта «ФИО41» ФИО2 впервые установлены два профессиональных заболевания: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО2 по указанному диагнозу (л.д. 11, 12).
 
    Согласно справке МСЭ-2001 № и карте к акту освидетельствования ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «Вибрационная болезнь 1 (один) степени по локальной вибрации».
 
    Как следует из представленных справок МСЭ и картам к актам освидетельствования в ходе ежегодного переосвидетельствования 10% утраты трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием сохранялось, а с ДД.ММ.ГГГГ установлено бессрочно (л.д. 41-48).
 
    Согласно справке МСЭ-2001 № и карте к акту освидетельствования ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>», установленным ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с представленными справками МСЭ и картам к актам освидетельствования в ходе ежегодного переосвидетельствования 30% утраты трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием сохранялось, а с ДД.ММ.ГГГГ установлено бессрочно (л.д. 41-48).
 
    Как следует из заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Клиникой ФГБУ НИИ «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» степень вины предприятий в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием «<данные изъяты>», впервые установленным в 2002 году ФИО2 пропорциональна стажу работы на предприятии и составляет: ОАО «Шахта «ФИО53» -78,0%; ОАО «Шахта «ФИО41» - 17,4%; ОАО «ОУК «ФИО20» филиал «Шахта «ФИО41» - 2,5% (л.д. 22).
 
    Как следует из заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Клиникой ФГБУ НИИ «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» степень вины предприятий в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием «<данные изъяты>», впервые установленным в 2002 году ФИО6 пропорциональна стажу работы на предприятии и составляет: ОАО «Шахта «ФИО53» -78,0%; ОАО «Шахта «ФИО41» - 19%; ОАО «ОУК «ФИО21» филиал «Шахта «ФИО41» - 3% (л.д. 23).
 
    Согласно представленной трудовой книжки на имя ФИО6 на момент установления ему впервые утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями он являлся работником ОАО «Шахта «ФИО41» (л.д. 9).
 
    Из пояснений истца и материалов дела следует, что к работодателю с заявлением о выплате единовременной компенсации и компенсации морального вреда он не обращался, и работодатель выплат в возмещении вреда здоровью ему не производил.
 
    Истец настаивает на взыскании с ответчика единовременной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью с индексацией в размере 15540,50 руб. на основании ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) и единовременной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью с индексацией в размере 5675,72 руб. в соответствии с территориальным соглашением на 2003-2006 годы.
 
    В соответствии со ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливает Правительство Российской Федерации.
 
    Выплата единовременной компенсации гарантируется работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, нeпредставивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания пунктом 5.1.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2003 - 2006 годы.
 
    Пунктом 5.1.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2003 - 2006 г.г. предусмотрено, что в случае утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
 
    Ответчик ссылается на то, что применению подлежит локальный акт ответчика на момент рассмотрения иска в суде, поскольку на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями (2014 год) о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда действовало Соглашение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Данные доводы ответчика суд считает не состоятельными, поскольку страховой случай, влекущий право истца на получение единовременной компенсации наступил в июне 2003 года, то есть в период действия Отраслевого тарифного соглашения на 2001 - 2003 г.г., а также в июне 2004 года, то есть в период действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2003 - 2006 годы.
 
    В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением на 2001 - 2003 г.г. п. 8.7 при утрате работником - членом Профсоюза, занятым в организациях по добыче (переработке) угля (сланца), профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания ему выплачивается единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Выплата единовременной компенсации в размере, указанном в абзаце 2 пункта 8.7 Отраслевого тарифного соглашения на 2001- 2003 годы, гарантируется Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", который распространяется на всех работников угольной промышленности, независимо от принадлежности к профсоюзам, не допускается ограничение социально-трудовых прав работника, утратившего профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья, на получение единовременного пособия по условиям настоящего Соглашения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемым в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Указанные условия соглашения не противоречат федеральному законодательству, несмотря на то, что в Трудовом кодексе РФ не содержится положений, предусматривающих выплату работнику данной компенсации. В соответствии со ст. 5 ТК РФ - коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.
 
    Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.
 
    Федеральное отраслевое соглашение устанавливает лишь основания для выплаты единовременной компенсации, а соглашение детализирует его положения, устанавливая порядок такой выплаты.
 
    Из Устава ОАО «ОУК «ФИО22», образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе ОАО «Шахта «ФИО41», видно, что ОАО «ОУК «ФИО23» является правопреемником ОАО «Шахта «ФИО49» по всем обязательствам. Данный факт ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца на производстве, несет ОАО «ОУК «ФИО24». При этом для разрешения спора не имеет юридического значения тот факт, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.
 
    Поэтому, суд считает, что в данном случае правопреемником ОАО «Шахта ФИО50» по обязательствам перед истцом является ОАО «ОУК «ФИО25».
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ответчиком среднемесячная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) составила 5524,35 рублей.
 
    Стороны с указанным размером средней заработной платы согласились, иного суду не представлено.
 
    Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания «Вибрационная <данные изъяты>», исходя из следующего расчета:
 
    5524,35 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 10 (процент утраты трудоспособности) х 22 % (вины предприятия) = 2430,71 руб.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ответчиком среднемесячная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) составила 5108,12 рублей.
 
    Стороны с указанным размером средней заработной платы согласились, иного суду не представлено.
 
    Соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>», исходя из следующего расчета:
 
    5108,12 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 30 (процент утраты трудоспособности) х 19,9% (вины предприятия) = 6099,10 руб.
 
    Учитывая, что суммы единовременной компенсации ответчиком истцу не были выплачены своевременно - в июне 2003 г. и июне 2004 года, то его требования об индексации указанных сумм являются обоснованными.
 
    Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
 
    Постановлением Госкомитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 23. принятым во исполнение Закона РФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" были утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
 
    По смыслу закона, индексация подлежащих выплате денежных сумм компенсации с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.
 
    Таким образом, для индексации единовременной компенсации, являющейся видом возмещения вреда здоровью подлежит применению индекс потребительских цен, установленный органами статистики в <адрес>, т.е. по месту жительства истца, что соответствует также правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
 
    Истец просит произвести индексацию единовременной компенсации, являющейся видом возмещения вреда здоровью по состоянию на июль 2014 года, а не на момент рассмотрения дела, что не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.
 
    Поскольку истец в июне 2003 г. в июне 2004 г. не получил единовременное пособие и на момент разрешения судом спора покупательная способность этой денежной суммы снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему невыплатой в срок указанной суммы единовременной компенсации, и механизмом для этого является индексация суммы задолженности с применением индекса потребительских цен.
 
    Учитывая, что индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по <адрес> в июле 2014 года по отношению к июню 2004 года составил 233,5 %, размер единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» с учетом индексации составит 5675,71 руб. (2430,71 руб. х 233,5 %).
 
    Соответственно размер единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» с учетом индексации составит 15540,50 руб. (6099,10 руб. х 254,8 %).
 
    Суд признаёт за ФИО2 право требования компенсации морального вреда в судебном порядке и при определении размера компенсации учитывает следующие обстоятельства.
 
    В результате проведённых медицинских исследований установлено, что вины ФИО6 в ухудшении здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей – не установлено.
 
    Согласно ст. 21 TK РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и т.д.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца ФИО7 пояснила, что состоит в браке с ФИО2 33 года. Все это время он работал на одной шахте в одной бригаде, названия которой постоянно менялись, она называлась «ФИО53», потом «ФИО51», но это все было одно и тоже предприятие. Вся его деятельность связана с тяжёлым физическим трудом, т.к. он работал на проходке: доставлял, отбивал уголь отбойным молотком, осуществлял работы по бурению скальных и угольных пород, откидывал уголь и т.п.. В результате чего ему была установлена вибрационная болезнь, легкие забиты инертной пылью. Ему трудно дышать, для облегчения страданий пользуется аэрозолем. Поднимается на этаж он с трудом, у него начинается одышка, ему мучают приступы кашля. Ведро не поднимает, на земельном участке не может работать, даже ручку не может держать, руки сильно болят каждый день, ночью не спит из-за боли, на погоду реагируют руки. Улучшение состояния здоровья нет. По назначению врачей он два раза в год проходит лечение: капельницы, таблетки, уколы, физиолечение, мази. Бывает так, что и кружку не может удержать. ФИО9 стал раздражительным из-за того, что он ни чего больше не может, машиной управлять не может, говорит что «полкуска человека осталось».
 
    До настоящего времени последствия профессионального заболевания сказываются на его здоровье, что подтверждается представленными суду медицинскими документами (медицинскими заключениями, картами к актам освидетельствования, амбулаторной картой), из которых видно, что истец ежегодно проходит стационарное обследование и лечение по имеющимся у него профзаболеваниям, с момента установления у него профессионального заболевания с 2002 года и по настоящее время регулярно обращается за медицинской помощью к врачам. Ему противопоказано возобновление работы в условиях пыли, функционального перенапряжения, вибрации, рекомендовано медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, ежегодные наблюдения у профпатолога.
 
    Анализ представленных выше доказательств свидетельствует о том, что истец при исполнении трудовых обязанностей за период более чем 20 лет на одном предприятии угольной промышленности приобрел профессиональные заболевания, по которым степень утраты профессиональной трудоспособности составляет на момент рассмотрения дела 30%+10% по каждому бессрочно.
 
    Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что из-за болезни «<данные изъяты>», установленной в 2002 году истец испытывает физические страдания, проявляющиеся постоянной болью в руках. В связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» он испытывает физические страдания проявляющиеся одышкой при незначительных физических нагрузках, приступами кашля, в межсезонье кашель усиливается. Он вынужден постоянно принимать различные лекарственные средства, рекомендованные врачом-профпатологом: уколы, таблетки; проходить лечение. Нравственные страдания выражаются в том, что он не может вести привычный образ жизни, он испытывает дискомфорт от того, что у него нет силы в руках. Вследствие этого, он стал более замкнутым, ощущает себя неполноценным человеком.
 
    Как отметил представитель ответчика возмещение морального вреда впервые введено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в действие на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный довод представителя ответчика суд считает несостоятельным, поскольку из исследованных судом доказательств и пояснений истца следует, что он испытывает физические и нравственные страдания связанные с профессиональным заболеванием с момента ухудшения его состояния здоровья, с 2001 года, то есть на тот момент положения законодательства о компенсации морального вреда уже действовали.
 
    Суд считает установленным, что истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях о том, что из – за потери здоровья он вынужден менять привычный для себя образ жизни, не может выполнять привычную для него физическую работу по хозяйству (поднимать тяжести, переносить их, выполнять обычную мужскую работу и т.п.) – указанные переживания периодически приводят его в депрессивное состояние.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред и определяет размер компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в размере 20000 рублей, профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в размере 25000 рублей, а всего 45000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО6
 
    Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением медицинской экспертизы пропорционально проценту вины ответчика в возникновении у истца профессиональных заболеваний в сумме 1038,10 рублей (3000 руб. х 22% + 1900 руб. х 19.9 %), поскольку целью её проведения было восстановление нарушенного права истца, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    ФИО9 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, расходы, оплата данной суммы подтверждается квитанциями, договором на оказание юридических услуг. Однако, учитывая затраченное представителем истца время на представление его интересов в судебном процессе (составление искового заявления, уточнении исковых требований, консультации, подготовка документов, необходимых для обоснования правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях), сложность данного гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, суд считает, что требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8000 рублей.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность оплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1067 рублей 63 коп. (800 рублей + (22254,31 руб. - 20000 руб.) х 3% + 200 руб. (моральный вред).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО26» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО27» в пользу ФИО2:
 
    - единовременную компенсацию вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>», с индексацией в размере 5675 рублей 71 копейка,
 
    - единовременную компенсацию вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>» с индексацией в размере 15540 рублей 50 копеек,
 
    - компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере 45000 рублей.
 
    - расходы за проведение медицинской экспертизы 1038 рублей 10 копеек.
 
    - расходы, связанные с оплатой услуг представителя 8000 рублей.
 
    Всего с ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО28» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 75254 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 31 копейка.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО29» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей 63 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья Маврин И.В.