Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 12-93/14
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 25 августа 2014 г.
Судья Кемеровского районного суда Н.Н. Филиппова, рассмотрев дело по жалобе Макарова АА на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 08.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КРФ об АП,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 08.07.2014г. Макаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Считая постановление необоснованным, Макаров А.А., в лице защитника Дорохиной Н.А., действующей на основании доверенности от 30.05.2014 г., обратился в суд с жалобой и просит постановление от 08.07.2014 г. отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Требования мотивирует тем, что вынося постановление, инспектор не установил наличие сыпучего груза, не уточнил наименование груза, не выяснил наличие палатки, имея явные указания Макарова А.А. на отсутствие правонарушения в связи с отсутствием сыпучего груза при наличии на автомобиле натянутого тента (палатки). С постановлением Макаров А.А. согласен не был, оспаривал наличие события административного правонарушения, ходатайствовал о привлечении защитника и направлении материалов дела по подсудности. Инспектор ДПС не рассмотрел дело всесторонне, объективно и полно, принимая во внимание доводы Макарова А.А., не привлек свидетелей и понятых, чем грубо нарушил права Макарова А.А. При несогласии Макарова А.А. с постановлением, инспектором не был составлен протокол, не были зафиксированы события на видеорегистратор, отсутствовали понятые, в связи с чем, вынесенное инспектором ДПС постановление не может быть признано законным. Постановление не содержит диспозиции статьи закона, в нем не установлено, какие противоправные действия совершены Макаровым А.А., отсутствует мотивированное решение по делу, не установлена вина нарушителя, не указано лицо, которому назначено административное наказание.
Макаров А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Частью 1 ст. 12.21 КРФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.
Постановлением, принятым инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 08.07.2014г. Макаров А.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КРФ об АП, выразившегося в том, что, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, Макаров А.А. в нарушение п. 23.3 ПДД РФ перевозил сыпучий груз, не накрытый укрывным материалом.
Согласно ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Однако данное постановление не мотивированно, в нём коротко указаны обстоятельства дела и решение о мере наказания.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КРФ об АП, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 и ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФ об АП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.11 К РФ об АП, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об АП, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС, следует, что Макаров А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспаривал.
Протокол об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП, инспектором ДПС составлен не был.
Мотивы, по которым инспектор пришел к выводу о виновности Макарова А.А., не принимая во внимание их оспаривание, в постановлении не указаны, равно как и не указаны доказательства, которые инспектор оценивал и принимал во внимание при установлении обстоятельств административного правонарушения, разрешении вопросов о виновности Макарова А.А., т.е. не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела инспектором оценивались доказательства по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 К РФ об АП.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО2 от 08.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КРФ об АП в отношении Макарова А.А. не отвечает требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП, а при рассмотрении настоящего дела, были допущены нарушения требований ст. 26.11 К РФ об АП.
Кроме этого, инспектором были допущены и нарушения ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП, выразившиеся в не составлении протокола об административном правонарушении, в случаях, когда такое составление обязательно.
Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Макарова А.А., восполнить их нельзя, а потому постановление от 08.07.2014 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Обстоятельства, явившееся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Макарова А.А. имели место 08.07.2014г.
Установленный законом срок давности привлечения Макарова А.А. к административной ответственности по состоянию на 25.08.2014 г. не истек.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении, суд считает, что настоящее дело надлежит возвратить на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
постановил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 08.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КРФ об АП, в отношении Макарова АА отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Макарова АА на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району.
Судья:
