Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2 – 9/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    25 августа 2014 года
 
    г. Холмск
 
    Холмский городской суд
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
 
    при секретаре Кузнецовой В.В.,
 
    с участием представителя истца Мун Д.И. – Наумова С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Мантрова И.Г. – Тимонина Э.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мун Д.И. к Мантрову И. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
 
установил:
 
    Мун Д.И. обратился в суд с иском к Мантрову И.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, на 33 километре автодороги Южно-Сахалинск – Холмск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. Виновником в указанном ДТП по результатам проведенной ГИБДД проверки признан Мантров И.Г. Стоимость ремонта автомобиля истца, в соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составила <данные изъяты> копеек. Сахалинским филиалом ООО Страховая компания «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в счет возмещения ущерба истцу выплачено <данные изъяты> рублей. Считает, что сумма невыплаченного истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что имеет право на возмещение ему понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые складываются: из суммы, оплаченной за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей; суммы, оплаченной за выезд оценщика в размере <данные изъяты> рублей; суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Мантрова И. Г. в пользу Мун Д.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Наумова С.А. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 02.08.2013г. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в собственности Мантрова И. Г., запрещено органам ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу совершать любые действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, связанные с переходом права собственности от Мантрова И. Г. к другим лицам, в том числе, снимать автомобиль с учета, проходить технический осмотр.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до проведения экспертами Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации повторной судебной авто - технической экспертизы.
 
    Определением суда от 19.08.2014г производство по делу возобновлено.
 
    В судебное заседание истец не явился, его представитель Наумов С.А. на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласен с суммой ущерба, установленной повторной судебной экспертизой.
 
    Ответчик Мантров И.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Тимонин Э.Е. с иском не согласен на том основании, что ДТП произошло по независящим от ответчика обстоятельствам.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 25 мин. водитель Мантров И.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дороге Южно – Сахалинск -Холмск, в районе 33 км 980 м, при возникновении опасности ( заноса) автомобиля, не справился с управлением, переместился на встречную полосу движения, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мун Д.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
 
    Обстоятельства ДТП и вина в его совершении Мантрова И.Г. подтверждаются административным материалом, а именно –схемой дорожно – транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2013г., объяснениями водителей – участников ДТП, а также заключением эксперта от 30.01.2014г., согласно которому водитель Мантров И.Г. имел техническую возможность избежать ДТП.
 
    Согласно пояснениям представителя истца страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее по тексту Закон, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно п. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. 2.2. ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п. 4 ст. 12 Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В силу ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Из отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, от 01.04.2013г., проведенного ИП Гракович Ю.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
 
    Из заключения эксперта ФБУ Сахалинской ЛСЭ Министерства юстиции РФ от 14.10.2013г. следует, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
 
    При проведении повторной судебной авто - технической экспертизы от 05.08.2014г. заключением эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
 
    В отчете отражены повреждения автомобиля, отчет составлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.
 
    При проведении первичной судебной авто - технической экспертизы при расчете процента износа комплектующих изделий использованы коэффициенты для легковых автомобилей, страной происхождения которых является Япония, изготовителем поврежденного автомобиля является Корея, в связи с чем суд не принимает выводы первичной судебной авто - технической экспертизы о размере причиненного материального ущерба.
 
    Разница между установленным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения - <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1072 ГК РФ.
 
    Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Названные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2013г. При определении разумности понесенных расходов суд учитывает фактический объем оказанных услуг, занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность и характер спора, и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. суд на основании ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, расходы в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 10.04.2013г. № 24, расходы в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 10.04.2013г. № 23, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего данные расходы.
 
    Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы суд на основании ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, расходы в размере <данные изъяты> коп. подтверждены приходным кассовым ордером от 24.09.2013г. № 30, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего данные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из цены иска <данные изъяты> коп., иск удовлетворен в сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>).
 
    Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 02.08.2013г., сохраняют свое действие до исполнения решения суда на основании ст. 144 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 144 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Мун Д.И. к Мантрову И. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,– удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мантрова И. Г. в пользу Мун Д.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 02.08.2013г., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд
 
    Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года
 
                 Судья                         Т.Г.Лосева