Решение от 25 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Новокузнецк 25 августа 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Телениной О.А.,
 
    при секретаре Пономаревой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе Постникова Павла Владимировича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....... привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 2 КРФобАП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....... от .. .. ....г. Постников П.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КРФобАП, управление ТС, с заведомо неисправной тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством.
 
    Постников П.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить его и производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
 
    .. .. ....г. Постников П.В., управляя транспортным средством ......., был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....... и привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его автомобиль был отгружен эвакуатором на спецстоянку с лишением его водительского удостоверения. Должностным лицом выносившим указанное постановление не представлены письменные доказательства того, что механизм рулевой колонки является неисправным. Уровень люфта рулевой колонки не замерялся специалистом и соответствующим прибором прошедшим поверку.
 
    Во исполнения постановления об административном правонарушении Постников П.В. обратился в ........ В результате проверки исправности рулевого управления при помощи прибора ....... заводской номер №... было установлено: Неисправности в рулевой колонке не обнаружено. Суммарный люфт рулевого колеса в пределах допустимых показателей. Прибор прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверки за №.... Данный факт подтверждается заказ - нарядом за №... от .. .. ....г. и отчетом механика к Заказ - наряду за №... от .. .. ....г. года.
 
    Постников П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по делу суду не представил.
 
    Суд, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.5 КРФобАП управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФобАП).
 
    Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КРФобАП, заключается в нарушении требований п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. N 1090), с заведомо неисправной тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством.
 
    Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Как усматривается из материалов дела, .. .. ....г. Постников П.В., управляя транспортным средством ....... с заведомо неисправной тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением №... от .. .. ....г. Постников П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.5 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.2).
 
    Как указано в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС Постников П.В., управлял транспортным средством ....... с заведомо неисправным рулевым управлением, имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления (в местах крепления рулевой рейки к кузову ТС).
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. Постников П.В. указывает на то, что должностным лицом выносившим постановление, уровень люфта рулевой колонки не замерялся.
 
    Из содержания перечисленных доказательств следует, что вывод о наличии в автомобиле под управлением Постникова П.В. неисправного рулевого управления сделан лишь на основании визуализации инспектором ДПС. Из материалов дела следует, что люфт рулевой колонки инспектором ДПС не проверялся, утверждение инспектора ДПС основано на его личном восприятии и никакими объективными данными не подтверждено.
 
    Для защиты своего права Постникова П.В. обратился в ....... (л.д.10-11), для проверки исправности рулевого управления при помощи прибора ....... заводской номер №... (л.д.3) было установлено, что неисправности в рулевой колонке не обнаружено. Суммарный люфт рулевого колеса в пределах допустимых показателей (л.д.11,13). Прибор прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверки за №... (л.д.4-8).
 
    Учитывая исследованные по делу обстоятельства, суд считает, что в действиях Постникова П.В. не установлена вина в совершении им административного правонарушения.
 
    Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о назначении Постникову П.В. административного наказания, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, вина Постникова П.В. не доказана.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КРФобАП, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. в отношении Постникова Павла Владимировича о назначении ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.5 КРФобАП в виде штрафа в сумме 500 руб. – отменить, а жалобу Постникова Павла Владимировича – удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Постникова Павла Владимировича – прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФобАП.
 
    Судья: /О.А. Теленина