Решение от 25 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы
 
    в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
 
    с участием адвоката Щербакова И.В.
 
    при секретаре Каревой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4648/14
 
    по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров и свидетельств о праве собственности недействительными, восстановлении права собственности,
 
установил:
 
    Истец ФИО1, с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва,<адрес>, заключенного между сторонами 01.10.2013, и заключенного между сторонами договора дарения нежилого помещения от 28.10.2013, просил возвратить ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и право собственности на нежилое помещение, признать за ним право собственности на указанную долю в порядке наследования.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец совместно с супругой ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ являлись нанимателями однокомнатной квартиры, общей площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Малый Коптевский пр-д, <адрес>, потом приватизировали ее, заключив договор передачи в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. В период после приватизации квартиры и до момента смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру вместе с нотариусом приходила ФИО2 и еще несколько людей, просивших подписать какие-то документы. Подписывая их, истец полагал, что удостоверяет своей подписью завещание на свою супругу, а та, в свою очередь, на него. Когда истец решил оформить наследство, то узнал, что собственником спорной квартиры является ФИО2, а право собственности ею приобретено на основании оформленного нотариусом <адрес> ФИО7 договора дарения квартиры от 01.10.2013, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 11.10.2013, и выданного в соответствии с ним свидетельства о государственной регистрации права. По мнению истца, он и его супруга заблуждались относительно юридической природы совершаемой сделки, вследствие чего последняя должна быть признана недействительной. Кроме того, данная сделка подменила собой сделку по оформлению ренты, которую истец собирался заключить с ответчиком в тот же временной отрезок. Также истцу стало известно, что между ним и ФИО2 был заключен еще один договор, а именно: договор дарения гаражного бокса в ГСК № «Пробег», находящегося по адресу: Москва, <адрес>, площадью 16,7 кв.м. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.
 
    Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО10 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, находя их необоснованными и неподтвержденными документально.
 
    Третье лицо нотариус <адрес> ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, нотариусом были представлены письменные объяснения по иску.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, огласив письменный отзыв нотариуса, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Такое требование может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии вышеуказанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно зарегистрирован по адресу: Москва, Малый Коптевский пр-д, <адрес>. Собственником данного жилого помещения без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик по делу - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформили в нотариальном порядке доверенности, которыми уполномочили ФИО2 быть их представителями во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях <адрес>, в том числе по вопросу приватизации в общую долевую собственность квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. Доверенности подписаны в личном присутствии нотариуса ФИО1 и ФИО14, проставившей свою подпись по просьбе ФИО3 ввиду болезни последней. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 31.07.2013.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 были оформлены еще две доверенности, которые уполномочивали ФИО2 представлять интересы доверителей по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие ФИО3 и ФИО1 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещения на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 1в-173. От имени ФИО3 под текстом доверенности, равно как и под текстом самого договора дарения квартиры, также проставлена подпись ФИО14, а ФИО1 в обоих документах расписался лично.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения помещения № VI м/м 193, находящегося по адресу: Москва, <адрес>, общей площадью 16,7 кв.м., предварительно от ФИО3 получено письменное согласие на совершение данной сделки, удостоверенное нотариально. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности.
 
    Из пояснений истца и представителей истца, данных им в судебном заседании, следует, что истец заблуждался относительно природы заключаемой сделки, не имея намерений отчуждать принадлежащее ему имущество, в силу возраста и состояния здоровья подписал какие-то документы, находясь под влиянием заблуждения со стороны ответчика. В подтверждение этому истцом при предъявлении иска были представлены справка об установлении второй группы инвалидности бессрочно и копии ЕПД, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей.
 
    Находя заявленные ФИО1 требования необоснованными, суд принимает во внимание содержащиеся в материалах дела сведения о том, что оспариваемые договоры были подписаны истцом лично, его дееспособность и дееспособность его супруги ФИО3 нотариусом были установлены и проверены, нарушений требований закона в связи с регистрацией договоров его сторонами допущено не было; истец с требованиями о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обращался, их не отзывал, что свидетельствует о намерении истца заключить именно те сделки, которые были заключены.
 
    Оценивая доводы истца о заключении сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в состоянии заблуждения относительно правовой природы сделки, суд учитывает, что доказательств того, что при совершении сделки по передаче имущества в дар воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, суду не представлено. Более того, из приведенных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемые сделки. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, оно не может быть признано существенным заблуждением неправильного представления стороны в сделке о правах и об обязанностях по ней.
 
    Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснивших, что они рекомендовали истцу заключить договор ренты, не свидетельствуют о наличии у истца при заключении оспариваемых договоров порока воли и доводы истца относительно наличия заблуждения при заключении договоров не подтверждают.
 
    При этом свидетель ФИО14, подписавшая от имени супруги истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли квартиры, показала суду, что подписание договора происходило в присутствии истца, нотариус разъяснил содержание договора, никаких вопросов у истца не было.
 
    Из письменного отзыва нотариуса <адрес> ФИО7, оглашенного в судебном заседании, следует, что договор и доверенности были прочитаны сторонам до подписания, разъяснены все существенные условия договора, сомнений в дееспособности сторон и в том, что они понимают суть подписываемых им документов у нотариуса не возникло.
 
    Оснований усомниться в достоверности обстоятельств, сообщенных нотариусом и подтвержденных свидетелем ФИО14, у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для признания сделок по отчуждению ФИО1 принадлежащего ему имущества ФИО2 недействительными и применения последствий их недействительности. В этой связи требования ФИО1 в части восстановления права собственности удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку оснований для признания сделки по отчуждению квартиры недействительной судом усмотрено не было, при жизни ФИО3 сделку по передаче ответчику в дар принадлежавшей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру не оспаривала, то в части признания за истцом права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру также надлежит отказать.
 
    Поскольку требования о признании недействительными свидетельств о праве собственности на спорные объекты недвижимости являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, они также удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения и свидетельств о праве собственности недействительными, восстановлении права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, Малый Коптевский пр-д, <адрес>, корпус 2, <адрес>, помещение № 193, расположенное по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, в порядке наследования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ