Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2014 года Савеловский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4518/14
по иску Нижегородского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об обязании обратиться в компетентный орган в целях осуществления категорирования объектов транспортной инфраструктуры,
установил:
Нижегородский транспортный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Нижегородского центра организации воздушного движения обособленном структурном подразделении филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»
Заявленные требования прокурор мотивирует тем, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности в указанном центре. В ходе проверки было установлено, что указанному объекту в нарушение действующего законодательства категория объекта транспортной инфраструктуры не присвоена, что создает угрозу совершения преступлений и актов незаконного вмешательства в деятельность транспорта.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду письменные возражения на них, которые поддержал в судебном заседании.
Представитель Росавиации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчиком в полном объеме исполнены требования законодательства относительно категорирования объектов транспортной инфраструктуры.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1. ст. 6 ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Количество категорий и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития (ч.2).
В силу положений ч. 3. названной статьи категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.
К объектам транспортной инфраструктуры, в силу положения п. 5 ст. 1 Закона, относится технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.
Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в силу п. 2 ст. 1 Закона - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1834-р ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отнесено к ведению Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).
Пунктом 5.4.4.9 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 396, Росавиация является компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности и осуществляет категорирование объектов транспортной инфраструктуры в установленной сфере деятельности.
Таким образом, Росавиация является компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим категорирование объектов транспортной инфраструктуры, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Как установлено судом и подтверждается представленными ответчиком документами, часть объектов указанного центра закатегорирована. Ответчик предоставил в Росавиацию всю необходимую информацию об объектах Нижегородского центра ОВД, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель Росавиации.
В отношении спорных объектов, которым не присвоена категория, ответчик обратился в Росавиацию с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 1.22-03593 о нецелесообразности их категорирования, с чем Росавиация согласилась.
Судом установлено, что Росавиация каких-либо претензий к ответчику относительно предоставления информации о категорировании объекта транспортной инфраструктуры – Нижегородского центра ОВД не имеет.
Более того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 8.06-148 Росавиация обратилась в Министерство Транспорта РФ с предложением о включении спорных объектов в проект приказа «Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта».
Как следует из представленных ответчиком суду документов, Министерство транспорта также согласилось с нецелесообразностью отдельного категорирования объектов, на категорировании которых настаивает по данному делу прокурор, что подтверждается тем обстоятельством, что Министерство транспорта разработало проект приказа «Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта», в перечень которых включены, в том числе, и обзорный радиолокатор трассовый, автоматический радиопеленгатор, отдельная приводная радиостанция, передающий радиоцентр, приемный радиоцентр.
Таким образом, по мнению суда, ответчиком в полном объеме выполнены требования закона в части обязанности субъекта транспортной инфраструктуры обратиться в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности по вопросу категорирования используемых объектов транспортной инфраструктуры.
Кроме того, суд принимает во внимание и то, что требования закона в части, касающийся настоящего спора, обязывают ответчика только лишь предоставить в Росавиацию полную и достоверную информацию для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры, а не настаивать на присвоении категории объекту.
С учетом установленных по делу и указанных выше обстоятельств, оснований для возложения на ответчика обязанности обратиться в Росавиацию с заявлением о проведении категорирования объекта транспортной инфраструктуры воздушного движения Нижегородского центра организации воздушного движения не имеется, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Нижегородского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об обязании обратиться в компетентный орган Росавиации с заявлением о проведении категорирования объектов транспортной инфраструктуры Нижегородского центра организации воздушного движения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
