Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2014г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
при секретаре Малафееве А.В.,
с участием представителя истца Б.Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/14 по иску С.Е.В. к Р.С.Н., Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области об определении границ земельного участка,
у с т а н о в и л :
С.Е.В. обратилась в суд с иском к Р.С.Н., Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области об определении границ земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. В ходе проведения землеустроительных работ был составлен план земельного участка, при постановке участка на кадастровый учет выяснилось, что границы, указанные по результатам межевания, не соответствуют результатам инвентаризации земель, согласно которым граница участка пересекает границу земельного участка Р.С.Н. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила установить местоположение границ земельного участка, согласно плану границ, изготовленному <данные изъяты> обязать ФКП внести соответствующие изменения в ГКН.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Е.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, уточнила, что просит не возложить обязанность на ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области внести изменения в сведения об участке в ГКН, а указать в решении суда, что данное решение является основанием для внесения данных сведений в ГКН.
Ответчик Р.С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он проживает в селе длительное время, обратился с заявлением о предоставлении ему соседнего с истцом земельного участка, Постановлением Администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка. Границы участка истца не менялись длительное время, соответствуют плану границ, составленному <данные изъяты> Спора по границам нет. При составлении схемы расположения своего земельного участка он исходил из фактически существующих границ, при этом, если исходить из плана земельного участка истца по результатам инвентаризации, происходит наложение на выделяемый ему земельный участок.
Представитель ответчика – Администрации сельского поселения Спирдоновка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, от Главы сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при тестовом внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с представленным каталогом координат пересечение указанного земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено. В части требований об обязании ФКП внести изменения в ГКН просили отказать, поскольку данное решение может быть принято только в рамках производства в порядке главы 25 ГПК РФ.
Представитель третьего лица УправленияРосреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.Н. показала, что ей принадлежит соседний земельный участок, С.Е.В. пользуется своим земельным участком около трех лет, раньше были другие собственники. Границы этого участка не менялись на протяжении длительного времени.
Заслушав доводы представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
С.Е.В.согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, согласно кадастровой выписке от <данные изъяты> площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Согласно плану установления границ земельного участка и акту согласования местоположения границы земельного участка, составленному <данные изъяты> площадь участка по результатам межевания соответствует указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и составляет <данные изъяты> его границы согласованы с собственниками смежных земельных участков, споров о границах нет.Согласно заключению кадастрового инженера П.А.Л., из имеющихся документов нельзя однозначно определить границы уточняемого земельного участка. Земельный участок является многоконтурным земельным участком, состоит из двух частей, земельный участок, на котором расположен жилой дом, огорожен и имеет границы зафиксированные ограждением, часть земельного участка, используемая для выращивания овощных культур не имеет зафиксированных границ, и при вспашке земли общим массивом границы определялись собственниками и пользователями этих земельных участков границы перемещались.Согласно выкопировке из инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ года, участок имеет неправильную форму, есть участки земель муниципальной собственности, нарезанные между участками, находящимися в собственности граждан. Границы, определенные на местности, отличаются от первоначальных границ земельного участка, участок правильной формы, нет вкрапливания.
Суд признает установленным, что первоначально межевой план земельного участка истца был составлен на основании материалов инвентаризации земель, решением Ф ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости отказано, на том основании, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка, который необходимо поставить на кадастровый учет по заявлению от <данные изъяты>
При этом границы земельного участка, фактически существующие на местности и отраженные в схеме расположения земельного участка с каталогом координат, составленной <данные изъяты> согласно сведениям, представленным Ф ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, не пересекают границы поставленных ранее на кадастровый учет земельных участков.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования С.Е.В. об установлении границ земельного участка согласно представленному плану границ земельного участка и каталогу его координат обоснованны и подлежат удовлетворению.
Решение суда об определении границ является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно конфигурации земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявлениеС.Е.В. удовлетворить.
Установить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположенияземельного участка с каталогом координат, составленной <данные изъяты> являющейся неотъемлемой частью решения суда.
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведенияГосударственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.Е.В..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014.
Судья О.В. Житникова
