Дата принятия: 25 августа 2014г.
№2-625/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Харабали 25 августа 2014 г.
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Лесниковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С.,
с участием представителя истца Журавлева В.В.,
ответчиков Коноплева К.Н., Агваняна С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Коноплеву КН, Агваняну СР об обращении взыскания на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее по тексту - ООО «Нано-Финанс) обратилось в суд с иском к Коноплеву КН об обращении взыскания на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с п. 1.1., 1.2. ФИО9 предоставило ФИО1 займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГг. включительно путем перечисления суммы займа с банковского счета ФИО9 на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 и ФИО4 заключен договор залога №
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг. уступило новому кредитору - ООО «Нано -Финанс» права требования по договору займа. В качестве доказательств перехода прав (требований) к ООО «Нано-Финанс» ФИО1 было направлено соответствующее уведомление, подписанное со стороны первоначального кредитора (ФИО9). Таким образом, у ООО «Нано-Финанс» возникло право требования суммы задолженности и начисленных процентов по договору займа. В нарушение принятых на себя обязательств условия договора займа ФИО1 не исполнялись, задолженность по договору составляет: <данные изъяты> (основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование займом <данные изъяты>). В соответствии с п. 3.2 договора залога, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, а залогодатель обязуется добровольно передать для реализации залогодержателю заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчику направлено досудебное требование о добровольной передаче предмета залога, а также предложение об оплате задолженности по договору займа, которые были оставлены последним без ответа, предмет залога залогодержателю передан не был, задолженность по договору займа не оплачена. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, цвет кузова черный. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2014г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Агванян СР.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, в деле имеется почтовое уведомление, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Представитель истца в судебном заседании Журавлев В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования уточнил, просил определить начальную продажную цену предмета залога, на которое обращается взыскание при реализации его на торгах в размере: 320 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Коноплев К.Н., Агванян С.Р. исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 и ФИО1 заключен договор займа №.
ФИО9 предоставило ФИО1 займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГг. включительно путем перечисления суммы займа с банковского счета ФИО9 на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9).
В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 и Коноплевым К.Н. заключен договор залога № (л.д. 10-13).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг. уступило новому кредитору - ООО «Нано Финанс» права требования по договору займа (л.д. 25-31).
В нарушение принятых на себя обязательств условия договора займа ФИО1 не исполнялись, задолженность по договору составляет: <данные изъяты> (основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей).
В соответствии с п. 3.2 договора залога, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, а залогодатель обязуется добровольно передать для реализации залогодержателю заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчику направлено досудебное требование о добровольной передаче предмета залога, а также предложение об оплате задолженности по договору займа, которые были оставлены последним без ответа, предмет залога залогодержателю передан не был, задолженность по договору займа не оплачена (л.д. 19-20).
В судебном заседании ответчиком Коноплевым К.Н. не оспаривался факт заключения ДД.ММ.ГГГГг. договора залога с ФИО9
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта подписания Коноплевым К.Н. договора залога ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО9», условия договора последним не оспаривались, со всеми условиями он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Договор залога заключен по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит в себе условия ответственности ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.
Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Агваняня СР (переход права собственности ДД.ММ.ГГГГг.).
Ответчик Агванян С.Р. не оспаривал факт нахождения во владении и пользовании транспортного средства <данные изъяты>, однако о том, что автомобиль находится в залоге в обеспечение обязательств по договору займа, он не знал.
Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьёй 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Следовательно, Коноплев К.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия ФИО9».
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно части 2 п. 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога - не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Учитывая, что сумму задолженности по договору займа ФИО1 не погасила, спорный автомобиль является предметом залога, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Агванян С.Р., правомерны.
Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд исходит из следующего.
Начальная продажная стоимость залогового имущества подлежит установлению исходя из условий договора займа, определенных сторонами в пункте 3.4.2 договора.
Согласно п. 1.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГг., перечень передаваемого в залог имущества определен сторонами в приложении № к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Залоговая стоимость всего передаваемого в залог имущества составляет 320 000 рублей.
Согласно п. 3.4.2 договора, стороны устанавливают, что начальная цена продажи заложенного имущества равна сумме, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Указанная в пункте 1.2 залоговая стоимость предмета залога является начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на предмет залога при нарушении залогодателем условий договора займа. Залогодержатель обязан в случае, если сумма, вырученная от реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований, возвратить разницу залогодателю. Стороны устанавливают, что если после вступления в силу настоящего договора и до момента обращения взыскания на предмет залога имущество будет повреждено, то начальная цена продажи имущества будет установлена в соответствии с актом переоценки (пункт 3.4.4.).
Доказательств об иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.
В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Требования ООО «Нано - Финанс» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению. Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Агваняна С.Р.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Коноплеву КН, Агваняну СР об обращении взыскания на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>.
Определить начальную продажную цену предмета залога, на которое обращается взыскание при реализации его на торгах в размере: 320 000 рублей.
Взыскать с Агваняна СР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья подпись М.А. Лесникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2014г.
Судья подпись М.А. Лесникова
