Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-1504/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года г. Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Никитиной О.А.,
 
    с участием истца Никифорова А.Л., представителя истца Буланова М.П., действующего на основании устного ходатайства истца о допуске в качестве представителя,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.Л. к Суднишникову О.Б. о возмещении убытков,
 
Установил:
 
    Никифоров А.Л. обратился в суд с иском к Суднишникову О.Б. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ им у Суднишникова О.Б. за <данные изъяты> был приобретен бильярдный двенадцатифутовый стол «Классик», произведенный Московской фабрикой «Игра», размер игрового поля 3,50 х 1,75 м., цвет «Вишня», основа игрового поля природный камень (сланец) ардезит, количество ног – 8, вес 890 кг., также совместно с комплектом принадлежностей для игры – 2 кия и набор шаров. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец решил продать данный стол ФИО1 за <данные изъяты>, сумму сделки и порядок передачи стола обговорили с покупателем, процесс передачи стола и получения денежных средств и оформления соответствующих письменных документов истец поручил провести своему знакомому ФИО3, так как в тот период времени не мог лично принимать участие в сделке. Однако сделка была сорвана действиями Суднишникова О.Б., который заявил покупателю, что стол принадлежит ему и, невзирая на возражения ФИО3, насильно забрал бильярдный стол и увез его в гараж на хранение. Имущество выбыло из владения истца посредством совершения Суднишниковым О.Б. противоправных действий, а сделка купли-продажи не была завершена, так как при таких обстоятельствах покупатель отказался от приобретения стола. Относительно противоправных действий ответчика истец обращался в органы внутренних дел, в ходе проведения проверки факт совершения противоправных действий со стороны Суднишникова О.Б. нашел свое подтверждение, однако в силу отсутствия признаков «существенности» в возбуждении уголовного дела было отказано, действия по восстановлению нарушенных прав и возврату имущества в ходе рассмотрения заявления сотрудниками правоохранительных органов не были предприняты, истцу рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. Вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на бильярдный стол признано за истцом Никифоровым А.Л. Истец помимо обращения с заявлениями и жалобами в правоохранительные органы, также устно и письменно обращался к Суднишникову О.Б. с требованием возврата принадлежащего ему имущества, однако его обращения оставлены без внимания и ответа. Истец считает, что в результате противоправных действий ему причинены убытки в размере <данные изъяты> суммы несостоявшейся, но запланированной ранее сделки.
 
    Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – судебные расходы по составлению искового заявления.
 
    В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ст.395 ГК РФ - с момента вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности, также уточнил исковые требования, указав, что в сумму убытков включается не только упущенная выгода, о которой обозначено в исковом заявлении, но и, в сущности, непосредственно утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), поскольку стол был приобретен им за <данные изъяты>, в настоящее время он лишен права собственности на стол.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение основания иска – в части приобретения бильярдного стола за <данные изъяты> и включения данных сумм в общую сумму убытков в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Никифоров А.Л. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени стол ему не возвращен, на обращения ответчик не реагирует, сведениями о месте расположения стола истец не обладает, какие-либо денежные средства в счет погашения долга за присвоение стола ему не передавались. Судебными решениями факт принадлежности стола истцу, факт его приобретения за <данные изъяты> подтвержден. Сделка по продаже стола не состоялась в результате противоправных действий ответчика, факт которых также подтвержден, в счет оплаты за стол им от ФИО1 было получено <данные изъяты>, однако после противоправных действий за возвратом указанных денежных сумм ФИО1 не обращался, истец готов возвратить данную денежную сумму. Письменный договор купли-продажи не составлялся. Просил суд иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Буланов М.П., действующий на основании устного ходатайства истца о допуске представителя, исковые требования полностью поддержал, просил суд иск удовлетворить, пояснив, что стол до настоящего времени истцу не возвращен, право собственности на стол подтверждено вступившим в законную силу решением суда, стоимость стола также подтверждена решением суда, противоправность действий Суднишникова О.Б. по присвоению стола подтверждается материалом правоохранительных органов, каких-либо денежных средств от ответчика в счет погашения убытков за стол не поступало. В адрес ответчика истцом направлялась претензия относительно необходимости возврата денежных средств, однако ответа на указанное обращение истец не получил. В настоящее время местонахождение стола истцу не известно. В результате противоправных действий Суднишникова О.Б. не была завершена уже начатая сделка по купле-продаже стола, вследствие чего истец потерпел убытки на сумму <данные изъяты>, которые обозначены в исследованном материале, подтверждаются рапортами сотрудников ОВД. Просил суд исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Суднишников О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, (возвращение почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения), сведений о причинах неявки суду не сообщил. Судебное заседание по указанному гражданскому делу дважды откладывалось в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и принятием мер по повторному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы МО УФМС РФ по УР в г.Глазове от ДД.ММ.ГГГГ года, Суднишников О.Б., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по 2 адресам: <адрес> и <адрес>. Почтовая корреспонденция суда трижды – судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по обоим адресам возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения. То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялись по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Оснований для направления судебного извещения в адрес ответчика по какому-либо иному адресу судом не установлено, поскольку какого-либо иного надлежащего адреса ответчика суду не предоставлено, суд в свою очередь лишен фактической возможности установить иной адрес ответчика, соответствующей обязанности у суда не имеется, в связи с чем при рассмотрении гражданского дела суд исходит из подтвержденного в установленном законом порядке места регистрации и места жительства ответчика, как надлежащего адреса места нахождения ответчика.
 
    Судом также предпринимались меры по извещению ответчика посредством курьерской доставки, из расписки ФИО2 – <данные изъяты> Суднишникова О.Б. следует, что она получила сообщение для передачи Суднишникову О.Б.
 
    Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение Суднишникова О.Б. о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации последним своих процессуальных прав, гарантированных законом.
 
    Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению.
 
    В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. С учетом изложенного в порядке ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия ответчика Суднишникова О.Б.
 
    Свидетель ФИО3 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ по поручению своего знакомого Никифорова А.Л. должен был передать бильярдный стол ФИО1, для чего им был разобран данный стол с целью передачи покупателю. При этом Никифоров А.Л. пояснил ему, что сам не может лично участвовать в продаже стола, поскольку у него умер родственник и необходимо присутствовать на похоронах, также сообщил, что за указанный стол он уже получил предоплату и передал свидетелю заполненный бланк расписки, который нужно было дооформить после передачи оставшейся части денежных средств <данные изъяты>. Однако в процессе общения с покупателем подошел Суднишников О.Б. с собакой и принудительно забрал стол, не передавая каких-либо денег, на возражении ФИО3 не реагировал. Соответственно сделка не была совершена, полагает, что указанные действия были изначально согласованы Суднишниковым О.Б. с ФИО1, то есть изначально сделка по купле-продаже носила со стороны ФИО1 фиктивный характер.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № (№) <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № (судебный участок № г.Глазова) <данные изъяты>, пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что собственником бильярдного двенадцатифутового стола «Классик», произведенного Московской фабрикой «Игра», размер игрового поля 3,50 х 1,75 м., цвет «Вишня», основа игрового поля природный камень (сланец) ардезит, количество ног – 8, вес 890 кг. является истец Суднишников О.Б. Указанное обстоятельство следует из решения мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из постановления ст.УУП ММО МВД России «Глазовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой установлен факт присвоения стола Суднишниковым О.Б. при погрузке стола в грузовой автомобиль при передаче ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт приобретения данного стола Никифоровым А.Л. у Суднишникова О.Б. за <данные изъяты> следует из материалов гражданского дела № (№) по иску <данные изъяты>, также решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу.
 
    Из письма-требования Никифорова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате имущества следует факт обращения последнего к Суднишникову О.Б. по надлежащему адресу с требованием возврата принадлежащего ему имущества, с подтверждением факта отправления данного письма.
 
    В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Никифоров А.Л. получил от ФИО1 <данные изъяты> согласно договору купли-продажи бильярдного стола и расписки о получении предоплаты <данные изъяты>. Претензий к качеству стола не имеет, обязательства по договору купли-продажи бильярдного стола обеими сторонами выполнены. Однако данная расписка подписана только Никифоровым А.Л., второй стороной не подписана.
 
    Из рапорта ст.УУП ММО МВД России «Глазовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им был осуществлен телефонный звонок ФИО1, который хотел купить бильярдный стол у Никифорова А.Л., по данному факту ФИО1 пояснил, что он действительно по объявлению в газете хотел купить бильярдный стол у Никифорова А.Л. за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Никифоровым А.Л., договорился о времени передачи стола, они написали расписку, ФИО1 передал по расписке <данные изъяты>, остальные деньги должен был передать после фактической передачи ему стола. Во время передачи к нему подошел незнакомый ему ранее Суднишников ФИО1, который пояснил, что стол принадлежит ему и показал документы на стол, после чего ФИО1 решил отказаться от приобретения стола, решив, что у него могут возникнуть проблемы. Никифоров А.Л. обещал вернуть ему <данные изъяты>, претензий к нему не имеет.
 
    Исследовав представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, факт принадлежности спорного стола истцу и факт его приобретения за <данные изъяты> принимаются судом за основу и не подлежат оспариванию.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Из пояснений стороны истца следует, что между истцом и ФИО1 был заключен устный договор купли-продажи бильярдного стола, письменного договора между сторонами не имелось, что не оспаривалось.
 
    Статья 159 п. 1 ГК РФ (в ред. на 18.08.2011 года) предусматривает устную форму совершения сделки, если для данной сделки законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.
 
    В силу ст.161 п. 1 ГК РФ (в ред. на 18.08.2011 года) должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Минимальный размер оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.
 
    Таким образом, договор купли-продажи стола между Суднишниковым О.Б. и ФИО1 подлежал обязательному составлению в письменной форме, чего не было соблюдено, при этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная одной стороной договора, не может свидетельствовать о наличии договора купли-продажи в целом.
 
    Кроме этого в договоре (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ не обозначен предмет договора, поскольку не указаны параметры стола, его изготовитель, материалы, иные реквизиты, то есть не обозначена инидивидуализация стола, из чего не представляется возможным сделать вывод о том, какой именно стол стороны условились приобрести и соответственно продать.
 
    Данные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для взыскания требуемых истцом <данные изъяты> в счет упущенной выгоды (убытков), в условиях получения за указанный стол <данные изъяты> от ФИО1 в качестве предоплаты, поскольку доказательств заключения договора, в том числе намерения заключения договора купли-продажи именно спорного стола не было представлено.
 
    Между тем в целом, учитывая факты наличия права собственности на данный стол за истцом Никифоровым А.Л, подтверждения приобретения данного стола истцом за <данные изъяты>, и установления противоправных действий Суднишникова О.Б. по присвоению стола (с учетом его принадлежности истцу), суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки в пользу Никифорова А.Л. в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма представляет собой утрату имущества (реальный ущерб), что нарушает права истца, в свою очередь его нарушенное право подлежит защите, в том числе путем взыскания убытков, поскольку истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему правом и не должен быть лишен возможности защиты своего право именно данным способом в силу ст.12 ГК РФ. В свою очередь исковые требования о взыскании убытков на сумму <данные изъяты> охватываются в том числе убытками на сумму <данные изъяты>, при этом ранее истец также дополнял основания иска соответствующими обстоятельствами. Использование того или иного способа защиты нарушенного права является результатом свободного выбора истцом способа защиты нарушенного права. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, также на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником стола, а ответчик не обладал правами, позволяющими ему владеть и пользоваться им. Суд учитывает, что гражданское право не ограничивает собственника в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих способов защиты гражданских прав в зависимость от наличия возможности использовать специальные вещно-правовые способы защиты, что соответствует диспозитивному режиму регулирования имущественных отношений гражданского права и диспозитивности в выборе управомоченным лицом способа защиты права.
 
    Суд также отмечает следующее.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований и возражений.
 
    Кроме этого, определениями судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределялось бремя доказывания, в силу чего в том числе стороне ответчика разъяснялись обстоятельства, которые надлежит доказывать ответчику по делу.
 
    Между тем отзыв, возражение на исковое заявление суду не были представлены. Времени на направление документов в адрес суда было достаточно.
 
    Ответчик Суднишников О.Б. обстоятельства иска, иные обстоятельства не оспорил при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений. Доказательств возврата стола, погашения убытков, передачи каких-либо денежных сумм в счет нахождения стола у него также не представил.
 
    Требование истца при изложенных обстоятельствах является правомерным.
 
    С учетом изложенного, суд находит требование истца Никифорова А.Л. в части обоснованными, подлежащим частичному удовлетворению. В этой связи с ответчика Суднишникова О.Б. в пользу истца по делу Никифорова А.Л. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, данное требование основано на законе в части суммы <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> от цены иска <данные изъяты>. При этом судом исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>. Размер государственной пошлины по делу с учетом положений ст.333.19 НК РФ и размера удовлетворенных исковых требований составит <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание фактическое удовлетворение исковых требований на сумму <данные изъяты>, суд считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по правилам ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика Суднишникова О.Б. в пользу Никифорова А.Л.
 
    Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение несения данных расходов были представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Булановым М.П. и Никифоровым А.Л., согласно которому стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, с указанием на то, что стороны пришли к соглашению, что расписка в получении оплаты не составляется, стороны заявляют, что денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве первого платежа, также окончательного платежа по договору заказчиком переданы, а исполнителем получены. Данные обстоятельства подтверждены актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом стороной ответчика не было заявлено о несоразмерности данных расходов, сторона ответчика не просила суд снизить размер представительских расходов.
 
    Как следует из материалов дела, в судебном заседании Буланов М.П. участвовал в качестве представителя истца Никифорова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.
 
    Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, фактическое участие Буланова М.П. в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, объем проделанной представителем работы и его вклад в рассмотрение дела, подготовки искового заявления, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Никифорова А.Л. к Суднишникову О.Б. о возмещении убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Суднишникова О.Б. в пользу Никифорова А.Л. убытки в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскивать с Суднишникова О.Б. в пользу Никифорова А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Суднишникова О.Б. в пользу Никифорова А.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 01 сентября 2014 года.
 
    Судья: И.И. Самсонов