Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 12-1125-14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Якутск     25 августа 2014 года.
 
    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лиханов В.И. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Навигатор плюс» в интересах Лугинова С.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 40 г.Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 23 июня 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лугинова С.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 23 июня 2014 года Лугиной С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Навигатор плюс». в интересах Лугинова С.В. обратилась с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не установлена объективная картина произошедшего, в суд не вызывались понятые и инспектор ГИБДД, постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, Лугинов С.В. ПДД не нарушал, у сотрудника полиции не было оснований для остановки транспортного средства, сотрудники ГАИ не разъясняли Лугинову его права и обязанности, вследствие чего он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании защитник Прохорова А.А. жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, привела те же доводы.
 
    В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское», понятой С. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Допрошенная в ходе судебного заседании свидетель Ф. пояснила, что она участвовала в качестве понятого, Лугинову были сотрудниками ГИБДД разъяснены его права и обязанности, Лугинов отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с результатами освидетельствования не был согласен.
 
    Суд, выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ____ 2014 года, Лугинов С.В. ____ 2014 года в 20 час. 34 мин. на ул. Петровского, 46 г.Якутска, управляя автомашиной «___», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был освидетельствован с помощью технического средства «___», результат – ___ мг/л. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ____ 2014 г. составлен в присутствии двух понятых Ф. и С., о чем свидетельствуют их подписи. При составлении данного протокола нарушений не допущено. Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ____ 2014 года усматривается, что у Лугинова С.В. имелся признак алкогольного опьянения, и он был освидетельствован с помощью технического средства измерения «___», показания прибора ___ мг/л, и было установлено состояние алкогольного опьянения. Лугинов С.В. с результатами освидетельствования не согласился. Нарушений при составлении акта не допущено, акт составлен в присутствии понятых, уполномоченным должностным лицом. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ____ 2014 года составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи. Согласно п. 136 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок направления сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование нарушен не был, что следует из протокола о направлении Лугинова С.В. на медицинское освидетельствование, основанием для направления Лугинова С.В. на медицинское освидетельствование явилось его не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному протоколу Лугинов С.В. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожащие руки, невнятная речь, неадекватное поведение, от подписи Лугинов С.В. отказался. Данный протокол составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Нарушений при составлении данного протокола не допущено. Все обстоятельства по делу свидетельствуют, о том, что действительно Лугинов С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу. Обстоятельствами, послужившими законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Лугиновым С.В. данного административного правонарушения.
 
    В действиях Лугинова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Кроме того, доводы заявителя в части того, что сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись права и обязанности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, признаются несостоятельными и необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, Лугинову С.В. были разъяснены его права и обязанности, о чем он дал расписку. (л.д. №), что также подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ф. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что Лугинов С.В. правильно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной данной статьей.
 
    При таких обстоятельствах дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения либо отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Апелляционную жалобу ООО «Навигатор плюс» в интересах Лугинова С.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 40 г.Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 23 июня 2014 года вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лугинова С.В., - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 23 июня 2014 года вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лугинова С.В., - оставить без изменений.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья                      В.И.Лиханов