Решение от 25 августа 2014 года

    Отметка об исполнении решения Дело № 2-2824/2014
 
    _____________________________________________________________________________
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года г.Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания – Тушиной А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Окорокова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Н.А. к Предкову С.А., третье лицо – УФМС по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Кириленко Н.А. обратилась в суд с иском о признании Предкова С.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В обоснование заявленного требования Кириленко Н.А. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик. С ответчиком она не знакома, членом её семьи Предков С.А. не является, по месту регистрации фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и личных вещей не имеет. Регистрация ответчика препятствует ей в реализации прав собственника жилого помещения.
 
    Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя – Окорокова М.В., полномочия которого нотариально удостоверены.
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении Кириленко Н.А. Представитель истца просил признать Предкова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
 
    Предков С.А. в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все возможные способы уведомления ответчика о времени и месте рассмотрении настоящего дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направляемые в адрес ответчика, возвращены в суд по причине «истечения срока хранения». При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика как уклонение от получения судебных извещений, в связи с чем, признает Предкова С.А. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
 
    Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, О.В.Калинина, сообщила, что не владеет информацией, имеющей значение по делу, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что с <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Кириленко Н.А. Право собственности истца на указанную жилую площадь зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.5).
 
    По сведениям ОУФМС по Ростовской области в г.Волгодонске, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Предков С.А. (л.д.15).
 
    Истец указала в заявлении, что ответчик не является членом её семьи, по месту регистрации никогда не проживал, что также подтверждается материалами дела, в частности, актом ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.8). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик не является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован. Фактически по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, не использует данное жилое помещение по назначению, не обеспечивают его сохранность и не несет расходы по его содержанию.
 
    Соглашение о пользовании жилым помещением между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком не заключалось.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Вступивший в действие с 1 марта 2005 года Жилищный Кодекс РФ предусматривает, что при наличии установленных законом обстоятельств за гражданином прекращается право пользования жилым помещением.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
 
    В судебном заседании установлено, что фактически ответчик в спорном жилом помещении не проживает, то есть живет в другом месте, где и обязан зарегистрироваться. Регистрация ответчика по адресу, где он не проживает длительное время, свидетельствует о ненадлежащем выполнении им вышеуказанной конституционно-правовой обязанности.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право ответчика на пользование жилым помещением, принадлежащим Кириленко Н.А., прекращено.
 
    Основания, предусмотренные ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ, для сохранения за ответчиком на определенный срок права пользования жилым помещением, судом не установлены.
 
    На основании изложенного, суд находит требование истца о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Снятие граждан с регистрационного учета не входит в компетенцию суда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кириленко Н.А. к Предкову С.А., третье лицо – УФМС по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Прекратить за Предковым С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 01.09.2014 года.