Дата принятия: 25 августа 2014г.
дело №2-6333/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.
при секретаре Егоровой К.С.,
с участием представителя заявителя Козлова А.А.
представителя прокуратуры Великого Новгорода Клюевой Н.В.,
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новгородской области Бычковой Ж.А. и Айзатулиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Великого Новгорода об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обязании Администрации Великого Новгорода предоставить Ершовой А.А. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона. Поскольку в пятидневный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, Администрацией Великого Новгорода не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) УФССП России по Новгородской области Бычковой Ж.А. вынесено постановление о взыскании с Администрации Великого Новгорода исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Заявитель с постановлением не согласен, полагает, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок по уважительным причинам, Администрация Великого Новгорода предприняла все возможные меры для исполнения решения Новгородского районного суда от 18.12.2013 г. по делу № 2-6812/13. В связи с изложенным, Администрация Великого Новгорода просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству №.
Заинтересованные лица: Ершова А.А., представитель Департамента строительства и дорожного хозяйства Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель заявителя Козлов А.А. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что финансирование строительства и (или) приобретение жилых помещений для детей-сирот, а также детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на данные цели в областном бюджете. Исполнение Администрацией Великого Новгорода возложенных на нее обязанностей зависит от действий органов исполнительной власти субъекта и наличия достаточного финансирования из областного бюджета. Субвенция в сумме 32996800, предусмотренная областным бюджетом на 2014 год для муниципального образования - городской округ Великий Новгород, до настоящего времени в местный бюджет не поступила. Объективная возможность исполнить решение Новгородского районного суда от 18 декабря 2013 г. по делу № 2-6812/13 в установленный срок отсутствовала по причинам, не зависящим от воли Администрации Великого Новгорода.
Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Новгородской области Бычкова Ж.А. возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель прокуратуры Великого Новгорода Клюева Н.В. полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданских дел №2-6333/14, №2-6812/13, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения установлен законом (часть 12 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112).
Из содержания указанных норм следует, что значимым для решения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора обстоятельством является установление факта неисполнения должником в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявителем не пропущен, а потому заявление подлежит рассмотрению по существу.
Из материалов дела следует, что 18.12.2013 года Новгородским районным судом по гражданскому делу № 2-6812/2013 принято решение об обязании Администрации Великого Новгорода предоставить Ершовой А.А. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии № по указанному делу.
№ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации Великого Новгорода исполнительного производства №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что благоустроенное жилое помещение Администрацией Великого Новгорода Ершовой А.А. не предоставлено.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бычковой Ж.А. вынесено постановление о взыскании с Администрации Великого Новгорода исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.
Ссылка Администрации Великого Новгорода в обоснование своих требований на то, что в установленный срок исполнительный документ не был исполнен по уважительным причинам, несостоятельна, поскольку не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.
Исходя из содержания ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии таких причин должник праве обратиться в суд с иском об уменьшении размера или об отсрочке или рассрочки его взыскания.
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Таким образом, уважительность причин неисполнения должником исполнительного документа относится к компетенции суда, наличие таковых не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и нарушении его прав, поскольку влечет лишь изменение постановления судебного пристава-исполнителя в части установленного размера исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Администрации Великого Новгорода о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области Бычковой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.А.Костяева
Мотивированное решение составлено: 01 сентября 2014 года.
