Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-2745\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «25» августа 2014 года г. Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,
 
    при секретаре судебного заседания Т.А. Пуриковой,
 
    с участием: представителя истца Джубанова Е.Х. – Стражковой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джубанова Е.Х. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Джубанов Е.Х. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты, утраты товарной стоимости, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Горустович А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК». Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем и перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Кредитные системы – Волгоград», согласно экспертных заключений которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, дополнительную утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истец Джубанов Е.Х. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Стражковой Е.Н. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании принимает участие его представитель.
 
    Представитель истца Стражкова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его роспись в справочном листе. Об уважительности причин неявки представитель ответчика суд не уведомил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель 3-го лица ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пунктов 63, 64 указанных «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    По настоящему делу судом установлено, что истец Джубанов Е.Х. является собственником автомобиля <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Горустович А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
    Поскольку ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», он, воспользовавшись предоставленным ему правом на прямое возмещение убытков, направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 7).
 
    Таким образом, поскольку ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.
 
    Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, обратился к независимому оценщику ООО «Кредитные системы-Волгоград», согласноэкспертным заключениям которого № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>
 
    Указанные экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные, в них нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данных заключениях приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.
 
    У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Джубанова Е.Х. в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа в размере 50% от этой суммы составит <данные изъяты> которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца Джубанова Е.Х.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Поскольку Джубановым Е.Х. понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 76), по изготовлению копий искового материала в размере <данные изъяты> (л.д. 81), по проведению оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 66-73), суд полагает возможным взыскать указанные суммы в его пользу с ответчика.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в части удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы понесены истцом добровольно, действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок по данной категории дел, и данные расходы не являются судебными по смыслу статьи 98 ГПК РФ.
 
    Требование Джубанова Е.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Стражковой Е.Н. в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Стражкова Е.Н. на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности в соответствии с заключенным между ними договором оказания юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>
 
    Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из объема выполненной представителем Стражковой Е.Н. работы (составление искового заявления), ее участия по делу в двух судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.
 
    Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Джубанова Е.Х. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Джубанова Е.Х. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части заявленных требований Джубанову Е.Х. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
 
    Судья: Ю.В.Добрынина
 
    Справка: решение принято в окончательной форме 27 августа 2014 года.
 
    Судья: Ю.В. Добрынина