Решение от 25 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сургутский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи ФИО4, с участием представителя ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Третяк Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлеченного к административной ответственности Мишукова О.Н. – Мишуковой В.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мишукова О.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мишуков О.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник привлеченного к административной ответственности - Мишукова В.Х. обратилась в суд с жалобой, считает нарушенным порядок привлечения Мишукова О.Н. к административной ответственности, указывает, что процессуальные документы были составлены с нарушениям, постановление мировым судьёй вынесено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела не была обеспечена явка понятых, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Привлеченный к административной ответственности Мишуков О.Н., будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суд не извести, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.
 
    Представитель ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району в судебном заседании не согласилась с жалобой Мишукова О.Н., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное правонарушения считается оконченным, когда водитель отказался при наличии к тому оснований пройти такое освидетельствование.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО1 в отношении Мишукова О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 час. на 115 км автодороги <данные изъяты> в <адрес> в нарушении пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации Мишуков О.Н., управлявший транспортным средством, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мишукова О.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Вместе с тем, Мишуков О.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, Мишуков О.Н., будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства совершения данного правонарушения подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в присутствии двух понятых, от подписи в котором и дачи письменных объяснений Мишуков О.Н. отказался (л.д. 2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, от подписи в котором Мишуков О.Н. отказался (л.д. 3);
 
    - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Мишуков О.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);
 
    - объяснением свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на 115 км автодороги <данные изъяты> был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при освидетельствовании Мишукова О.Н. на месте. В присутствии второго понятого Мишуков О.Н. отказался пройти освидетельствование на месте и ему было пройти освидетельствование у врача - нарколога, на что Мишуков ответил отказом. От подписей в административных материалах и объяснения Мишуков отказался (л.д. 6);
 
    - объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут он был приглашен на 115 км автодороги <данные изъяты> в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого Мишукову было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот отказался. Тогда Мишукову было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. От подписи в административном материале и даче объяснения Мишуков отказался (л.д. 7);
 
    - рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании возле <адрес> в <адрес> в 23 часа 25 мину водитель Мишуков, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение дороги. Подъехав на место ДТП, ФИО4 подбежал к автомобилю, водитель которого пытался выехать на задней передаче. Шпортько потребовал у водителя покинуть салон автомобиля через пассажирскую переднюю дверь. После чего водитель был препровожден в патрульный автомобиль. В ходе выяснения обстоятельств дела, было установлено, что от Мишукова исходит резкий запах алкоголя из полости рта. Мишуков пояснил, что выпивал на работе и поехал домой. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления ТС, протокол подписать Мишуков отказался, также отказался подписать схему ДТП и материал по ДТП. Для оформления административного материала Мишуков был доставлен на 115 км, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. После этого также в присутствии двух понятых Мишукову было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. От подписи в протоколах и даче объяснения Мишуков отказался. В помещении КПП Мишуков вел себя вызывающе, грубо, препятствовал оформлению материалов дела и пытался скрыться с места происшествии (л.д. 8-9);
 
    - записью видео-регистратора патрульного автомобиля, представленной сотрудниками ДПС ГИБДД, следует, что по дороге в ночное время движется патрульный автомобиль, впереди на перекрестке виден автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, который находится поперек заснеженного бордюра задней частью к дороге. Далее следует, что инспектор ДПС подходит к водительской двери автомобиля Мазда, затем переходит к передней пассажирской двери, откуда выходит Мишуков О.Н. в трико, легких брюках и куртке и направляется в патрульный автомобиль. Находясь в салоне патрульного автомобиля на вопросы сотрудников ДПС Мишуков О.Н. сообщает, что он выпил на работе, едет домой, в автомобиле находился один, ДТП спровоцировали лица кавказской национальности, при этом нецензурно ругается;
 
    - записью видеокамеры помещения КПП, распложенного на 115 км, представленной сотрудниками ДПС ГИБДД, усматривается, что в помещении КПП находятся двое сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО1, Мишуков О.Н. и двое понятых, на которых указывает сотрудник ДПС. Мишуков длительное время говорит по мобильному телефону, после чего сотрудник полиции предлагает Мишукову О.Н. пройти освидетельствование, на что тот отказывается, при этом ведет себя вызывающе. Затем Мишукову О.Н. сотрудник полиции предлагает пройти медицинское освидетельствование, на что Мишуков О.Н. отказывается в грубой форме, продолжает вести себя агрессивно, пытается выйти из помещения КПП и оскорбляет сотрудников полиции;
 
    - показаниями инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО1, допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со ФИО4 патрулировали по <адрес> в составе наряда ДПС. Проезжая возле <адрес> они увидели ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, который «повис» на заснеженном заборе и пытался съехать. Они подъехали к данному автомобилю, напарник ФИО4 вышел и подошел к водительской двери. Со слов напарника ему известно, что он предложил водителю заглушить автомобиль и выйти со стороны пассажирского сиденья, так как водительскую дверь заклинило. Затем он увидел, что из автомобиля вышел водитель в тапочках и трико. Напарник проводил водителя в патрульный автомобиль. Водителем оказался Мишуков О.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень пьян, неадекватным. Мишуков О.Н. сообщил им, что выпил на работе и едет домой, просил отпустить. Они пригласили двоих понятых, из проезжавших автомашин, в присутствии которых Мишуков О.Н. был отстранен от управления транспортного средства. Мишуков О.Н. вызвал с работы автомашину, после чего его автомобиль «сняли» с забора, отогнали к дому. После этого они предложили проехать Мишукову О.Н. на КПП для освидетельствования. В помещении КПП в грубой форме в присутствии понятых Мишуков О.Н. сначала отказался от освидетельствования на состояние опьянения, затем отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В автомашине <данные изъяты>, кроме Мишукова О.Н., больше никого не было. От подписи в протоколах, других документах и от дачи объяснения Мишуков О.Н. отказался. Причину отказа Мишуков не объяснял. На вопросы защитника дополнил, что все происходящее фиксировалось на видеорегистратор и видеокамеру. Мишукову О.Н. права разъяснялись, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Мишуков О.Н. был отстранен от управления ТС ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, а направлен на медицинское освидетельствование в 02 часа 25 минут. Такая разница во времени произошла из-за вызова эвакуатора, снятия автомобиля Мазда с забора, затем автомобиль был доставлен к дому Мишукова, поиска понятых, после чего он был препровожден на КПП, где длительное время отказывался выполнять их законные требования. Протокол о доставлении Мишукова О.Н. не составлялся, так как доставления не было, а было сопровождение в помещение КПП.
 
    - показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО4, допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время его патрулирования по <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО1 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Он вышел из патрульного автомобиля и пошел проверить есть ли в салоне автомобиля Мазда пострадавшие. Он хотел открыть водительскую дверь, но не смог. В это же время он почувствовал из салона запах алкоголя. Он попросил водителя выключить заднюю передачу и выйти из автомобиля. Водитель не смог выйти из водительской двери, тогда он предложил ему выйти через пассажирскую дверь. Они стали собирать административный материал по факту ДТП. Он предложил Мишукову О.Н. пройти в патрульную автомашину. На Мишукове О.Н. были одеты легкая куртка, тапки спортивные трико. Он уточнил у Мишукова О.Н. есть ли кто-либо еще в автомобиле, на что Мишуков О.Н. ответил, что никого нет. На его вопрос об обстоятельствах, Мишуков О.Н. пояснил, что выпил на работе и ехал домой. В присутствии двух понятых Мишуков О.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Понятыми были проезжавшие водители транспортных средств. От подписи в протоколе Мишуков О.Н. отказался. Так как батарея прибора села, было холодно они доставили Мишукова О.Н. на КПП для прохождения освидетельствования, но он отказался в присутствии двух понятых. От медицинского освидетельствования Мишуков О.Н. также отказался в присутствии понятых. Понятыми были криминалисты службы безопасности ОАО «<данные изъяты>». Ими были составлены необходимые документы по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Во всех документах Мишуков поставить подпись отказался. Также отказался от объяснения. Мишуков О.Н. плохо понимал обстановку, вел себя неадекватно, поэтому от всего отказывался. На вопросы защитника ФИО4 показал, что к Мишукову О.Н. они подъехали в 23 часа 25 минут. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составили в 02 часа 25 минут, так как сначала собирали материал по факту ДТП: составляли схему, ждали эвакуатор, чтобы снять автомобиль Мазда с забора, затем его сопроводили к дому. После этого приехали на КПП, где ждали понятых для освидетельствования Мишукова О.Н. Протокол о задержании Мишукова О.Н. они не составляли, так как задержания не было. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку пострадавших не было. Был составлен административный материал только по части1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мишуков О.Н. был доставлен в помещение КПП, поскольку у них нет своего кабинета и помещения ГИБДД, поэтому все происшествия оформляются на 115 км Лянтор - Нижнесортымский, где расположен КПП.
 
    Согласно изученным в судебном заседании материалам дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом из материалов дела следует, что направление Мишукова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, Мишуковым О.Н. в протоколах не сделано. Наличие понятых при проведении в отношении Мишукова О.Н. процессуальных действий подтверждается объяснениями, имеющимися в материалах дела, участие понятых также подтвердили инспектора ДПС, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Мишукова О.Н.. Рассмотрение дела в отсутствие понятых не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Мишукова О.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ Мишукова О.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, который был заявлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе. Поскольку от подписания протоколов Мишуков О.Н. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт невыполнения Мишуковым О.Н. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировым судьёй проверились доводы защитника о процессуальном нарушении выразившемся в том, что указанное время отстранения от управления транспортным средством раньше, чем время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении. Данному факту в постановлении дана соответствующая оценка, обосновано не было установлено нарушение порядка отстранения Мишукова О.Н. от управления транспортным средством. Оценив представленные доказательства в соответствии статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мишукова О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено невсесторонне, необъективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Мишукова О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Постановление о привлечении Мишукова О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировой судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вынесенное Мишукову О.Н. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишукова О.Н. оставить без изменения.
 
    Жалобу защитника Мишуковой В.Х., действующей в интересах Мишукова О.Н., оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть опротестовано в порядке надзора в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья
 
    Сургутского районного суда             подпись          Гуцало А.А.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>