Дата принятия: 25 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд ФИО1 ....
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО6,
судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Н.,
представителя УФССП по ФИО1 .... ФИО7,
представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 .... отдела судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением, указав, что решением Свердловского районного суда .... от **/**/**** по иску ОАО АКБ «Сбербанк» к ФИО2, ФИО5, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов указав, что, ответчиком не исполняется надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 126 844 руб. 33 коп. Исковые требования были удовлетворены. На основании, исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Согласно, справке ФИО1 отделения № от 15.04.2014г., задолженность перед ОАО АКБ «Сбербанк» составила в размере 5 038 руб. 80 коп. Он обратился с вышеуказанной справкой к приставам-исполнителям о погашении задолженности, а также с требованием о прекращении исполнительного производства. Однако требование по настоящее время не удовлетворено, исполнительное производство не прекращено. 22.05.2014г. на заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Н. был получен ответ о том, что исполнительное производство № от 08.10.2012г. не может быть окончено по причине того, что долг не погашен. С вышеуказанным ответом он не согласен, так как данное обстоятельство опровергается представленными приставу-исполнителю доказательствами, а именно, справкой от 15.04.2014г., а также квитанцией об оплате имеющийся задолженности. Действия пристава-исполнителя противоречат п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в не окончании исполнительного производства в отношении должника.
С учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:
признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Н. незаконными, а именно, в не окончании исполнительного производства в связи с отказом в удовлетворении требований должника ФИО2 по фактическому исполнению обязательств перед взыскателем ОАО «Сбербанк России» от 22.05.2014г.
В судебном заседании заявитель ФИО2, его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в качестве представителя по ходатайству заявителя, на требованиях настаивают, по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 .... отдела судебных приставов ФИО1 Е.Н., возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 Пояснила, что исполнительное производство не может быть окончено, поскольку истец не оплатил задолженность согласно исполнительному документу.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 .... ФИО7, действующий по доверенности от 09.01.2014г, возражает против требований, пояснил, что исполнительное производство не может быть окончено, так как задолженность не погашена.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО8, действующий по доверенности от 13.02.2014г., возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в настоящее время оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку требование о выплате долга кредитору не выполнено.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьёй 122 ФЗ РФ от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В судебном заседании установлено, что, в соответствии с Заочным решением Свердловского районного суда .... от **/**/**** с ФИО2, ФИО5, ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126 874 рубля 33 копейки, в том числе: сумма кредита по кредитному договору № от 29.04.2008г. в размере 112 441 рубль 83 копейки, проценты за пользование кредитом за период до 30.03.2010г. в размере 9 393 рубля 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг за период до 30.03.2010г. в размере 1 175 рублей 73 копейки, неустойка за просроченные проценты за период до 30.03.2010г. в размере 198 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля 20 копеек. (л.д. 42-47).
На основании исполнительного листа № 2-2230/2010, выданного **/**/**** Свердловским районным судом ...., судебным приставом-исполнителем ФИО1 **/**/**** было возбуждено исполнительное производство № в отношение ФИО2 о взыскании с ФИО2 долга по кредитному договору в сумме 116 106 руб. 03 коп. (л.д. 68-69, 80).
**/**/**** ФИО2 обратился к Старшему судебному приставу ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 и ФИО9, в связи с тем, что согласно выписке ОАО «Сбербанк России», по состоянию на 15.04.2014г. задолженность перед банком по кредитному договору № составляет 5 038 рублей 80 копеек (л.д.7,159).
Согласно ответу на заявление ФИО2 Судебного пристава-исполнителя ФИО1 .... отдела судебных приставов ФИО1 Е.Н. от **/**/**** следует, что исполнительное производство № от 08.10.2012г. не может быть окончено, так как долг не погашен (л.д.8).
Частью 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.04.2014г. задолженность ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № составляет 5 038 рублей 80 копеек (л.д. 162).
Как установлено судом, согласно договору уступки прав (требований) № от **/**/**** права требования суммы задолженности в размере 121 835 рублей 53 копейки по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.102-107).
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса, что фактически задолженность по кредитному договору № была погашена ОАО «Первое коллекторское бюро», которому перешло право требования задолженности с ФИО2
**/**/**** ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Свердловский районный суд .... с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному листу № 2-2230/2010. В соответствии с Определением Свердловского районного суда .... от 16.06.2014г. в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному листу № 2-2230/2010, отказано (л.д.116-118). Как следует из пояснений сторон в настоящее время на данное определение подана частная жалоба в Иркутский областной суд, по существу на день рассмотрения дела жалоба не рассмотрена.
Анализируя вышеприведённые доказательства, принимая во внимание положения ч. 1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу о том, что фактически обязательства по выплате задолженности в соответствии с решением Свердловского районного суда .... от **/**/****, ни ФИО2, ни ФИО9, ни ФИО5 не исполнены. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что им не выплачивалась сумма задолженности, взысканная решением суда.
В силу с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, доказательств фактического исполнения требований в полном объеме, в рамках исполнительного производства № от 08.10.2012г. о взыскании с ФИО2 долга по кредитному договору в сумме 116 106 рублей 03 копейки, суду не представлено. Ссылка заявителя ФИО2 на расчет задолженности ОАО «Сбербанк России», согласно которому по состоянию на 15.04.2014г. задолженность ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № составляет 5 038 рублей 80 копеек, основанием для окончания исполнительного производства не является. Так, согласно материалам дела и пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 .... отдела судебных приставов ФИО1 Е.Н., денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от 08.10.2012г., не поступали, фактически задолженность по исполнительному производству не погашена. Заявитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что фактически не погашал задолженность по исполнительному производству в размере 116 106 рублей 03 копейки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически приведенные заявителем доказательства свидетельствуют только об уступке прав требования по кредитному договору, а не о фактическом исполнении исполнительного производства ФИО2, в связи с чем, заявленные требования ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 .... отдела судебных приставов ФИО1 Е.Н. незаконными, а именно, в не окончании исполнительного производства № 14168/12/11, возбужденного **/**/**** о взыскании с должника ФИО2 долга по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в связи с отказом в удовлетворении требований должника ФИО2 по фактическому исполнению обязательств перед взыскателем ОАО «Сбербанк России» от 22.05.2014г. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 .... отдела судебных приставов ФИО1 Е.Н. незаконными, а именно, в не окончании исполнительного производства № 14168/12/11, возбужденного **/**/**** о взыскании с должника ФИО2 долга по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в связи с отказом в удовлетворении требований должника ФИО2 по фактическому исполнению обязательств перед взыскателем ОАО «Сбербанк России» от 22.05.2014г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд ФИО1 .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В.Горбачук
