Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-1977\14 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО8. единолично
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, на автодороге <адрес> 19км. в <адрес>, произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Водитель ФИО4, управляющий автомобилем КРАЗ 250, государственный номер №, признан виновным в данном ДТП, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств по Полису ОСАГО в ООО СК «Цюрих» (Полис ССС №).
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована г ОАО СК «Альянс» по полису ВВВ №
В результате ДТП, автомобилю Ниссан Х-Трэйл, причинены значительные повреждения, указанные в Актах осмотра поврежденного транспортного средства, проведенных по инициативе ООО СК «Цюрих» № от ДД.ММ.ГГГГ года, и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В целях возмещения ущерба, истец в соответствии с Правилами ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в ООО СК «Цюрих» для выплаты ему страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты.
В связи с указанным обращением, ООО СК «Цюрих» составило Акт о страховом случае от 29 08.2013 года, в котором был определен размер страховой выплаты в размере 120 000 рублей.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «ДТП- ПОМОЩЬ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 476 207 рублей.
Истец обратился к виновнику ДТП-ФИО4 с требованием возместить причиненный вред, который сообщил, что автомобиль застрахован по Договору добровольного страхования автогражданской ответственности в СК «Альянс» и позже им была предоставлена копия Полиса ДСАГО №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной Претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в сумме 356 207 рублей в СК «Альянс», предоставив все необходимые для страховой выплаты документы. Кроме того, СК «Цюрих» должно было предоставить информацию о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в СК «Альянс».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Ответа на данную претензию, а также каких-либо выплат в установленные в претензии сроки, не поступило.
Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. ст. 13, 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО СК «Альянс» в пользу ФИО1: 356 207 рублей - стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС истца согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года; 6 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика ОАО СК «Альянс»; 177,52 рублей - почтовые расходы на отправку претензии о выплате страхового возмещения; 399 рублей 30 коп - почтовые расходы для отправки иска в суд; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 10 000 рублей - оплата причиненного морального вреда; штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы увеличил и просил суд взыскать с ответчика взыскать с ООО СК «Альянс» в пользу ФИО1: 550733 руб.- стоимость услуг по восстановительному ремонту "ГС Истца согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, остальные требования оставил без изменений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил не применять к страховой компании штрафных санкций, поскольку истец в досудебном порядке в страховую компанию не обращался. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Третьи лица-ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем КРАЗ 250, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на автомобиль Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО6 и принадлежащему истцу. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате происшествия автомобиль Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки КУСП 3498- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), справкой о ДТП (л.д. 25), схемой места совершения административного правонарушения материалами проверки КУСП 3498, объяснениями ФИО6 и ФИО4, исследованных в ходе судебного заседания.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля КРАЗ-250 государственный регистрационный знак № застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования на страховую сумму 1500000 рублей (с безусловной франшизой в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО) (л.д. 31).
Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
ООО СК «Цюрих» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.
Согласно Отчета № от 26.11.2013года, выполненного ООО «ФИО9», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 476207 рублей (л.д. 10-30).
Поскольку виновник ДТП ФИО4 сообщил истцу о наличии договора ДСАГО, заключенного с ОАО СК «Альянс»,ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК "Альянс" с претензией о доплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком (л.д. 36).Не получив ответа на данную претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения настоящего иска, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 550733руб. 62 коп.(л.д.90).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО, за вычетом ранее выплаченной ООО СК «Цюрих» в добровольном порядке 120000руб., поскольку несоблюдение ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с происшествием.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 550733руб. 62 коп., поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 430773руб. 62 коп.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод представителя ответчика о том, что к страховой компании не должны применяться штрафные санкции, является не состоятельным, исходя из следующего.
По смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
Судом установлен факт того, что истец дважды направлял в страховую компанию претензии с приложением отчета независимого оценщика. Однако, страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени, даже после получения ДД.ММ.ГГГГ искового заявления с приложенными к нему документами.
Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащих взысканию с ОАО «СК «Альянс» в пользу ФИО1, составляет 215866 руб. 81 коп. ((430733,62+ 1000) :50%).
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 21586 рублей.
С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 38,39).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, а также руководствуется требованиями разумности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В данном случае, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7707руб. 34 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 430733руб. 62 коп., расходы по оплате оценки в сумме 6000руб., почтовые расходы в сумме- 576руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., штраф в размере 21586 руб., всего взыскать 469896руб. 44 коп.
Взыскать с ОАО СК «Альянс»» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 7707руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с составления мотивированного решения.
Председательствующий ЛФИО10
