Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-2652/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года гор. Ростова-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Акуз А.В.
 
    с участием адвокатов Щербакова Н.Н.
 
    Галькив В.Д.
 
    при секретаре Храбровой Я.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.М. к Кучеренко Н.Т., третьему лицу Малеева С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к Кучеренко Н.Т., третьему лицу Малеева С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков ссылаясь на то, что Малеева С.М. была приобретена, принадлежащая Кучеренко Н.Т. на праве собственности ..., расположенная в многоквартирном доме .... Представление интересов продавца Кучеренко Н.Т. осуществляла истица Коваленко А.М., действующая на основании доверенности. Спорная квартира была приобретена за ..., с условием пожизненного проживания в ней Кучеренко Н.Т. ... ответчица выдала на имя Коваленко А.М. доверенность на право сбора документов, необходимых для дальнейшего оформления договора купли-продажи указанной квартиры и оформления перехода права собственности на Малеева С.М., являющуюся дочерью истицы. ... истицей в счет оплаты за указанную квартиру Кучеренко Н.Т. были переданы денежные средства в размере ..., что подтверждается распиской, составленной Коваленко А.М., но подписанной ответчицей. В дальнейшем, ... Кучеренко Н.Т. были переданы ... в счет оплаты за ... ..., о чем также была составлена расписка. ... между сторонами, а именно, Кучеренко Н.Т., в лице своего представителя Коваленко А.М. и Малеева С.М. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры, который был надлежащим образом зарегистрирован в Росреестре по РО. Истицей была оплачена задолженность по оплате за коммунальные услуги, имеющаяся у Кучеренко Н.Т., а в дальнейшем с ... года истица оплачивала текущие платежи, включая оплату за телефон. В общей сложности Коваленко А.М. оплатила в счет расходов по содержанию спорной квартиры и по оплате коммунальных платежей денежные средства в размере .... Кроме этого, ей были понесены расходы, связанные со сбором документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, а также расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере .... Решением ... от ... договор купли-продажи ... был признан недействительным, так как Кучеренко Н.Т. отказалась от своих намерений по отчуждению квартиры. Однако, от возврата уплаченных за квартиру денежных средств в размере ..., а также от возмещения понесенных расходов по оплате за коммунальные платежи и расходов по сбору документов ответчица отказалась, неосновательно обогатившись за счет истицы. С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с Кучеренко Н.Т. в ее пользу денежные средства в размере ..., расходы по содержанию квартиры в размере ..., а также в счет расходов по сбору и оформлению документов, необходимых для оформления договора купли-продажи денежные средства в размере ....
 
    Истец Коваленко А.М., а также ее представитель Щербакова Н.Н., действующая на основании ордера № от ... года, предъявившая суду удостоверение № от ... в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.
 
    Ответчик Кучеренко Н.Т. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В отношении Кучеренко Н.Т. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Галькив В.Д., действующая на основании доверенности от ... и ордера № от ... года, предъявившая суду удостоверение №, в судебное заседание явилась. Заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ранее Ворошиловским районным судом ... договор купли-продажи ... от ... был признан недействительных. В рамках указанного гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что расписки, на которые ссылается истцовая сторона, были подписаны не Кучеренко Н.Т., а другим лицом с подражанием подписи Кучеренко Н.Т. Кроме того, указанным решение, было установлено, что факт передачи денежных средств в сумме ... Коваленко А.М. не доказан.
 
    Третье лицо Малеева С.М. в судебное заседание явилась, возражений по существу заявленных исковых требований не имела, не возражала против удовлетворения иска.
 
    Суд, выслушав доводы представителей сторон, пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из приведённой нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
 
    Юридические факты, дающие правовую базу для получения лицом имущественного права, перечислены в статье 8 ГК РФ. К ним можно отнести договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.
 
    Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.
 
    Исходя из смыслового толкования указанной нормы, под имуществом законодатель в данном случае понимает не только вещи либо материальные блага, а использует его в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ.
 
    В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
 
    Как усматривается из текста искового заявления, а также подтверждено пояснениями истцовой стороны, данными в судебном заседании, в ... по договоренности истицы с Кучеренко Н.Т., Малеева С.М. была приобретена, принадлежащая ответчице на праве собственности ..., расположенная в многоквартирном доме ..., в связи с чем, между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
 
    Истцом указано, что в счет оплаты за спорную квартиру были переданы первоначальным взносом денежные средства в размере ..., что подтверждается распиской, написанной Коваленко А.М., но подписанной ответчицей, а в дальнейшем, ... Кучеренко Н.Т. были переданы остальные ..., о чем также была составлена расписка.
 
    Из текста искового заявления судом установлено, что истица полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и незаконно сбережены Кучеренко Н.Т., от их добровольного возврата она уклоняется.
 
    Вместе с тем, как указано истцовой стороной в тексте искового заявления, а также подтверждается объяснениями сторон, данными в судебном заседании, договор купли-продажи ... на основании решения ... от ... по иску Кучеренко Н.Т. к Коваленко А.М., Малеева С.М., третьи лица Управление Росреестра по РО, нотариусу Бондаренко Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, был признан недействительным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.1 ст. 55 ГПК объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов доказательств, допускаемых законом. Доказательствами они являются в той части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела.
 
    В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
 
    Объяснения сторон согласно закону являются самостоятельным средством доказывания по делу, однако, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Истица в качестве причины признания указанного договора недействительным указывает, что Кучеренко Н.Т. отказалась от своих намерений по отчуждению квартиры.
 
    Однако, как следует из указанного судебного решения, постановленного ..., договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным как сделка совершенная под влиянием заблуждения и к нему применены последствия, предусмотренные действующим законом к недействительным сделкам.
 
    Доводы Коваленко А.М. о том, что ею и ее дочерью Малеева С.М. в счет оплаты по договору купли-продажи были переданы Кучеренко Н.Т. денежные средства в размере ... на основании расписок, а следовательно указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку сделка по которой они передавались признана недействительной, суд не может считать состоятельными в виду следующего.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, в том числе, решения ... от ... и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... года, при рассмотрении гражданского дела по иску Кучеренко Н.Т. к Коваленко А.М., Малеева С.М., третьему лицу Управлению Росреестра по РО, нотариусу Бондаренко Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи о регистрации права собственности на квартиру по ходатайству Кучеренко Н.Т. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта Суслонова А.Ю., изложенным в заключении ООО № от ... года, подписи от имени Кучеренко Н.Т. в расписках от ... и от ... выполнены не Кучеренко Н.Т., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кучеренко Н.Т., расшифровка подписей в указанных расписках выполнены также не самой Кучеренко Н.Т., а другим лицом.
 
    Судом в указанном решении также установлено, что поскольку, подписи в расписках от ... и от ... выполнены не Кучеренко Н.Т., а иных доказательств передачи денежных средств, кроме показаний свидетеля со стороны Коваленко А.М., не представлено, то факт передачи денежных средств в сумме ... Коваленко А.М. не доказан.
 
    Аналогичные доводы изложены и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... года, из которого следует, что показания свидетелей не могут подтверждать передачу денежных средств в размере ..., поскольку обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Судебной коллегией также отмечено, что фактически сделка купли-продажи не была произведена, поскольку Кучеренко Н.Т. не были получены денежные средства в счет принадлежащей ей квартиры. Указанные обстоятельства подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО № от ... года.
 
    В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При этом, под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
 
    Таким образом, поскольку решением ... от ... года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... года, установлено, что Кучеренко Н.Т. не были получены денежные средства в размере ... в счет оплаты за принадлежащую ей ... ..., то доводы истца о том, что Кучеренко Н.Т. незаконно уклоняется от их возврата не принимаются судом, так как сумма заявленная ко взысканию истцом не является неосновательным обогащением, а факт ее неполучения установлен вступившим в законную силу решением суда. С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Коваленко А.М. в взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ....
 
    Требования истца о взыскании расходов, понесенных Коваленко А.М. в связи со сбором необходимых документов для оформления договора купли-продажи суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из представленных документов, судом установлено, что ответчицей Кучеренко Н.Т. была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в различных учреждениях и организациях. Истец, в том числе была наделена правом подписывать от имени Кучеренко Н.Т. различные заявления, обращаться от ее имени и в ее интересах по различным вопросам, в том числе, связанным с квартирой. Поскольку, между сторонами, обсуждался вопрос о передаче спорной квартиры в собственность Коваленко А.М., то истица занималась сбором необходимых документов и оплачивала за их выдачу денежные средства, в частности ей была оплачена сумма в размере ... за технический паспорт на ... ... и оплачена государственная пошлина в размере ... за регистрацию сделки в Управлении Росреестра.
 
    В подтверждение указанных расходов истицей представлены платежные документы - квитанция № от ... на сумму ..., № от ... на сумму ..., а также банковская квитанция на сумму ....
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Между тем, заявляя указанные требования о взыскании убытков, истицей не представлено доказательств того, что затраченные ей денежные средства в сумме ... являются ее личными сбережениями. Поскольку, Коваленко А.М. действовала от имени Кучеренко Н.Т. и в ее интересах, на основании доверенности, то указанные денежные средства могли быть оплачены за счет Кучеренко Н.Т., так как данные расходы были связаны с имущественными интересами ответчицы в отношении принадлежащей ей квартиры.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из указанной правовой нормы следует, что для возмещения убытков необходимо наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением права, то есть действиями нарушителя (причинителя убытков). Истцом не представлено достоверных доказательств причинения убытков ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Кучеренко Н.Т. и убытками причиненными Коваленко А.М.
 
    Также, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных Коваленко А.М. требований о взыскании расходов по содержанию квартиры в размере ....
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций по оплате за коммунальные платежи ... по адресу ... в ..., плательщиком является Кучеренко Н.Т. Как указывалось выше, Кучеренко Н.Т. была выдана доверенность.
 
    Истица в исковом заявлении указывает, что квартира была приобретена на имя ее дочери Малеева С.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ... года, в связи с чем было осуществлена регистрация права собственности.
 
    Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    С учетом положений указанных норм, зарегистрировав право собственности на ... по адресу ... в ..., бремя содержания данной квартиры, а также оплата расходов по ее содержанию и оплате коммунальных платежей в силу закона легло на Малеева С.М. Но, из представленных суду квитанций по оплате коммунальных платежей за период с ... года по ... не следует, что имелся иной плательщик кроме Кучеренко Н.Т. Ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица суду не представлено доказательств того, что оплата за спорную квартиру в указанный период производилась кем-то из них и за счет их собственных средств. Третьим лицом не предпринимались действия по переоформлению лицевого счета, хотя право собственности к Малеева С.М. было зарегистрировано надлежащим образом, но лицевой счет ..., как следует из квитанции, по прежнему был оформлен на Кучеренко Н.Т.
 
    Таким образом, доводы истицы о том, что именно ей были оплачены коммунальные услуги в размере ... за период ..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Судом не усматривается нарушений прав истицы, поскольку у нее имелась доверенность на основании которой она могла самостоятельно от лица Кучеренко Н.Т., а также и за ее счет производить оплату. Доказательств того, что понесенные расходы были оплачены за счет собственных средств Коваленко А.М. со стороны истца не представлено. Кроме этого, оплата за период времени с ... года должна была производится за счет средств нового собственника квартиры, в то время как истица заявляет требования о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги и за данный период.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не наделена правом требования каких-либо денежных сумм с ответчика в силу того, что она не являлась собственником жилого помещения в спорный период, а также не доказала, что именно ее и за ее личные сбережения, как лицом, действующим на основании доверенности от имени ответчицы производилась оплата за коммунальные услуги.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор купли-продажи от ... судебным решением был признан недействительным, факт передачи денежных средств в размере ... не подтвержден и не установлен, суд не находит подтверждений доводам истца, изложенным в иске.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Коваленко А.М. к Кучеренко Н.Т., третьему лицу Малеева С.М. о взыскании денежных средств, и в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Коваленко А.М. к Кучеренко Н.Т., третьему лицу Малеева С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Полный текст решения суда изготовлен 29 августа 2014 года.
 
    Судья