Дата принятия: 25 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Негодаевой В.Ю.
с участием прокурора Тапилина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаури Б.М. к Гордиковой Е.В., Гордикову Д.В., Кулешовой В.А. о вселении, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Багаури Б.М. обратился с иском к Гордиковой Е.В., Гордикову Д.В., Кулешовой В.А. о вселении, выселении.
Истец указал, что 30.05.2012г. заключил с Хмара Н.П. - собственником <адрес> в <адрес> на срок до 29.05.2017г. договор коммерческого найма жилья.
Однако его права по пользованию квартирой нарушают ответчики, которые, ссылаясь на договор ссуды от 03.10.2003г. заключенный ими с прежним собственником – Табунщиковой Н.Ф. пользуются квартирой.
Истец указал, что ответчики препятствуют его обособленному проживанию в квартире, поставили на входные двери новые замки, ключи от которых передать Багаури Б.М. отказались.
Одновременно, истец, ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы, выполненный ООО « Открытый мир» по заявлению Хмара Н.П.
указал, что подпись в договоре ссуды заключенной ответчиками с Табунщиковой Н.Ф. последней не принадлежит и соответственно, договор, на который ссылаются ответчики в обоснование своего проживания, является подложным, и не может служить основанием к проживанию ответчиков в квартире.
Истец просил вселить его в квартиру и выселить из нее ответчиков.
Истец в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как о дне судебного заседания он был извещен, в иске просил слушать дело в его отсутствие.
Ответчики- Гордиков Д.В., Гордикова Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кулешовой В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Указали, что проживают в квартире на законных основаниях. Их право проживания неоднократно подтверждено судебными решениями, вступившими в законную силу. Пояснили, что не чинят препятствий Багаури Б.М. в проживании в квартире. Они никогда не видели истца, он никогда не пытался вселиться в квартиру. У собственника квартиры Хмара Н.П. есть ключи от входной двери в квартиру, и он имеет свободный доступ в жилое помещение в любое время. Так же он не лишен возможности изготовить дубликат ключей для Багаури Б.М. и вручить данные ключи истцу. Ответчики считали, что Багаури Б.М. не намеревается и никогда не намеревался проживать в спорной квартире, а в суд обратился по просьбе Хмара Н.П. Ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – Хмара Н.П. в судебное заседание явился, считал исковые требования обоснованными, просил их удовлетворить. Подтвердил, что заключил с Багаури Б.М. договор коммерческого найма <адрес> в <адрес> на срок до 29.05.2017г. Указал, что ранее не мог передать истцу ключи от входной двери в квартиру, так как ответчики препятствовали ему в доступе в квартиру. Только сейчас, после обращения в суд и вступления судебного решения в силу, ему выдали ключи от входной двери. Считал, что Багаури Б.М. должен быть вселен в квартиру, а ответчики из нее выселены.
Выслушав ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, согласно которому исковые требования о выселении не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему :
ДД.ММ.ГГГГг. Хмара Н.П. и Багаури Б.М. заключили договор коммерческого найма, по которому Хмара Н.П.- собственник <адрес> в <адрес> на срок до 29.05.2017г. предоставил Багаури Б.М. в срочное возмездное владение и пользование вышеназванное жилое помещение. Договор исследовался судом, его копия приобщена к материалам дела.
Стороны определили срок договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а так же то, что начисление платы за пользование жилым помещением осуществляется с момента освобождения жилого помещения Гордиковой Е.В., Гордиковым Д.В. и Кулешовой В.А.
Таким образом, истцу при заключении договора коммерческого найма было известно, что сдаваемое ему жилое помещение -это однокомнатная квартира общей площадью 36 кв.м., в которой проживают Гордиковы и Кулешова В.А.
Так как договор коммерческого найма подписан сторонами, суд приходит к выводу о том, что Багаури Б.М. был согласен с проживанием в квартире семьи Гордиковых и не требовал от наймодателя освобождения данного жилого помещения от прав третьих лиц перед сдачей квартиры в наем.
Право проживания Гордиковых, Кулешовой В.А. в спорной квартире основано на договоре, заключенном с правопредшественником Хмара Н.П.- Табунщиковой Н.Ф. 05.02.2004г. Табунщикова Н.Ф. умерла.
Договор не признан недействительным.
У суда так же нет оснований говорить о его ничтожности, так как решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в исковых требованиях Хмара Н.П. о признании договора от 03.10.2003г. между Табунщиковой Н.Ф. и Гордиковой Е.В. незаключенным по тем основаниям, что договор подписан не Табунщиковой Н.Ф, а иным лицом. В данной части решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с п.2 ст. 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.
Хмара Н.П. является правопреемником после своей матери Табунщиковой Н.Ф. в отношении квартиры как наследственного имущества.
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Спорная квартира была передана ответчикам в пользование правопредешественником Хмара Н.П. При таких обстоятельствах заключение договора коммерческого найма между Багаури Б.М. и Хмара Н.П. не влияет на право ответчиков пользоваться квартирой для проживания.
Оценивая вышеизложенное, суд находит требования о выселении не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Багаури Б.М. так же заявил требования о вселении, ссылаясь на то, что ответчики чинят ему препятствия во вселение в квартиру.
Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Ответчики отрицали тот факт, что Багаури Б.М. когда-либо пытался вселиться в квартиру. Сам истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение неправомерных действий ответчиков в суд не представил. Третье лицо- Хмара Н.П., который является собственником квартиры в судебном заседании подтвердил, что на момент рассмотрения данного спора у него имеются ключи от замков во входной двери <адрес> в <адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наймодатель по договору коммерческого найма, заключенному Хмара Н.П. и Багаури Б.М. не лишен возможности выдать нанимателю ключи от входной двери в квартиру, тем самым, обеспечив доступ нанимателя в жилое помещение. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав и законных интересов истца по пользованию спорной квартирой, соответственно отсутствуют основания к судебной защите права. Требования о вселении в спорную квартиру необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В суд заявлены требования о вселении и выселении из жилого помещения, спорные правоотношения носят долящийся характер, так как договоры, заключенные сторонами в отношении пользования спорным жилым помещением- срочные договоры, в связи с чем, суд находит необоснованным ходатайство ответчиков Гордиковых о применении последствий пропуска стороной срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Багаури Б.М. к Гордиковой Е.В., Гордикову Д.В., Кулешовой В.А. о вселении, выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 5 сентября 2014г.
