Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-6492/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
25 августа 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер № В связи с тем, что её автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», она в установленные законом сроки представила все необходимые документы в страховую компанию для получения страхового возмещения. СОАО «ВСК» отказало в возмещении убытков по причине не выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому оценщику к ООО «Арко-Эксперт». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 95147,70 рублей. Стоимость проведения оценки 5000 рублей. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 95147,70 рублей, помимо этого, просит взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 109,67 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 60 рублей.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.44).
 
    Представитель истца – ФИО6, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 36, 38).
 
    Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер М № (л.д. 39).
 
    Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК» (л.д. 40), в связи с чем в установленные законом сроки истец представил все необходимые документы в страховую компанию для получения страхового возмещения (л.д. 37).
 
    СОАО «ВСК» отказало в возмещении убытков по причине не выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику к ООО «Арко-Эксперт», оплатив проведение оценки в размере 5000 рублей (л.д. 31).
 
    Согласно отчету № от 29.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 95147,70 рублей (л.д. 8).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Арко-Эксперт», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, экспертное учреждение ООО «Арко-Эксперт» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Таким образом, с учетом лимита ответственности 120 000 рублей, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 95147,70 рублей.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с недоплатой суммы страховой выплаты, истец испытывал дискомфорт, стресс и иные негативные эмоции, связанные с тем, что свое право истцу необходимо отстаивать в суде.
 
    Учитывая степень нравственных страданий, вызванных длительностью срока задержки выплаты, степень переживаний и психологического дискомфорта, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
 
    В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу экспертной организации ООО «Арко-Эксперт» за определения суммы восстановительного ремонта была оплачена сумма в размере 5000 рублей (л.д. 31).
 
    Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае не превышает лимит гражданской ответственности страховщика установленный в 120000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 12000 рублей (л.д. 32-34).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования о разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям соглашения, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, представление интересов истца в суде.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Судом установлено, что истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д. 35), почтовые расходы в размере 109,67 рублей (л.д. 37), расходы по изготовлению нотариально заверенных копий документов в размере 60 рублей (л.д. 36).
 
    Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, который составляет 50573,70 рублей (95147,40 руб. + 5000 руб. + 1000 руб. : 2).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3202,95 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 95147,40 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 109,67 рублей, расходы по изготовлению нотариально заверенных копий документов в размере 60 рублей, штраф в размере 50573,70 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, ФИО1, - отказать
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3202,95рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Полный текст решения суда изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
    Федеральный судья: Попов А.И.