Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-3513/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.о. Самара 25 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А., с участием представителя истца – Луганского К.А., ответчика Гребневой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боннэр Екатерины Андреевны к Гребневой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора истица произвела оплату стоимости квартиры по частям, о чем свидетельствуют расписки. В общей сложности до ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана сумма в размере <данные изъяты> После этого у истца возникли материальные проблемы, связанные с продажей дома для приобретения вышеуказанной квартиры, в связи чем срок действия предварительного договора, по соглашению сторон, был продлен. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была продана третьим лицам. В последствии денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены истице.
 
    Ссылаясь на то, что указанная сумма не может быть отнесена к задатку, а является авансом, в связи с чем, подлежит возврату, истец просила суд взыскать с Гребневой Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> согласно условий предварительного договора, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а затем по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор ( п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ).
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
 
    В указанном договоре имеются все необходимые условия для последующего заключения сделки, в нем указаны срок заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ г., предмет продажи, его характеризующие признаки (адрес, площадь, назначение помещения), согласована стоимость квартиры, указаны права и обязанности сторон (л.д. 5-6).
 
    В счет платежа за квартиру истица передала ответчику задаток <данные изъяты>п. 3 предварительного договора), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которой, ответчик получил сумму в размере <данные изъяты> в качестве задатка, в счет стоимости продажи квартиры.
 
    Согласно п. 11 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае отказа покупателя от покупки данного объекта, задаток остается в распоряжении продавца.
 
    В соответствии с п. 4 указанного договора дата совершения сделки купли-продажи определена сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ К этому сроку продавец обязался подготовить полный пакет документов, необходимых для совершения сделки, а также подтвердить отсутствие задолженностей по всем видам коммунальных платежей.
 
    Судом установлено, что продавец обязательства по предварительному договору исполнял и не уклонялся от заключения основного договора. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Однако истец, в установленный сторонами срок оставшуюся сумму денег не передал, что не оспаривается самим истцом, в связи с чем, сделка не состоялась по вине покупателя.
 
    Доводы истицы о том, что переданные денежные средства не являются задатком, а являются авансом, не основаны на законе. Согласно ст. 329 ГК РФ основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
 
    Материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о невыполнении условий предварительного договора в связи с отказом продавца от продажи квартиры, что в условиях предварительного договора является единственным основанием для взыскания задатка с продавца.
 
    Доказательств того, что покупатель принимал меры к заключению основного договора купли-продажи в установленные предварительным договором сроки, а продавец уклонялась от заключения такого договора, также не представлено.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требований Боннэр Е.А. не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Боннэр Е. А. к Гребневой Л. Н. отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2014 г.
 
    Судья Р.В. Булыгин