Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-1197/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
 
    при секретаре                            - Роговцевой Г.П.,
 
    с участием представителя ответчика Тихонова К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дубняку В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> с Дубняком В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему потребительский кредит в размере <...> рублей на <...> месяца, под <...> % годовых. В соответствии со ст. 3 Кредитного договора Дубняк В.В. взял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    За период кредитования за Дубняком В.В., вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...> рублей <...> копеек и складывается из: просроченной задолженности по кредиту - <...> рубля <...> копейка; просроченных процентов - <...> рублей <...> копеек; неустойки по просроченным процентам - <...> рубля <...> копеек; неустойки за просроченный основной долг - <...> рублей <...> копейки.
 
    ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Дубняка В.В. задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...> рубля <...> копеек.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Дубняк В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Его интересы представляет по доверенности Тихонов К.В.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Дубняка В.В. - Тихонов К.В. исковые требования в части взыскания неустойки по просроченным процентам в размере <...> рубля <...> копеек; и неустойки за просроченный основной долг в размере <...> рублей <...> копейки не признал, мотивируя тем, что суммы начисленных неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору, просил их снизить до <...> рублей, пояснив, что в остальной части исковые требования банка признает.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и дубняком В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему потребительский кредит на цели личного потребления в размере <...> рублей на <...> месяца, под <...> % годовых.
 
    Дубняк В.В. в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора взял на себя обязательство осуществлять ежемесячное погашение кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) в соответствии с графиком платежей, который является приложением к кредитному договору.
 
    В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Дубняком В.В. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...> рублей <...> копеек и складывается из: просроченной задолженности по кредиту - <...> рубля <...> копейка; просроченных процентов - <...> рублей <...> копеек; неустойки по просроченным процентам - <...> рубля <...> копеек; неустойки за просроченный основной долг - <...> рублей <...> копейки.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...> рубля <...> копеек, а также расторгнуть кредитный договор.
 
    Проверяя законность и обоснованность, заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно условий Кредитного договора Дубняк В.В. обязался производить погашение основного долга и уплату процентов ежемесячно равными платежами в размере <...> рублей <...> копеек, кроме последнего платежа составляющего <...> рубля <...> копеек (л.д. 21).
 
    Дубняк В.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа (л.д. 4 -10).
 
    В силу пункта 4.2.3 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку предусмотренных настоящим договором, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    <дата> ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиком оставлено без ответа (л.д. 11).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    С учетом периода допущенной ответчиком просрочки очередных платежей и размером образовавшейся в связи с этим задолженности, суд приходит к выводу о существенных нарушениях ответчиком условий кредитного договора, в силу чего истец вправе требовать расторжения договора.
 
    С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, то требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита подлежит удовлетворению. В данном случае, в силу главы 29 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    Согласно расчету ОАО «Сбербанк России» размер задолженности Дубняка В.В. перед банком по состоянию на <дата> составляет: просроченная задолженность по кредиту - <...> рубля <...> копейка; просроченные проценты - <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
 
    Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, сторона ответчика представленный расчет в данной части и указанный размер задолженности не оспаривает.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно пункту 3.3 Кредитного договора от <дата> при несвоевременной оплаты суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по просроченным процентам в размере <...> рубля <...> копеек и неустойки за просроченный основной долг в размере <...> рублей <...> копейки, а всего неустойки в сумме <...> рублей <...> копеек.
 
    Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку обязательства по оплате кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчиком не исполнены, требование о взыскании с ответчика неустойки по просроченным процентам и просроченный основной долг заявлено обосновано.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд полагает начисленная истцом неустойка по просроченному основному долгу в размере <...> рублей <...> копейки и просроченным процентам в размере <...> рубля <...> копеек, а всего в сумме <...> рублей <...> копеек явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки (<...>% в день).
 
    Суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер начисленных неустоек до <...> рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Дубняка В.В. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <...> рубля <...> копеек.
 
    Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению.
 
    Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой при цене искового заявления имущественного характера от 100001 рублей до 200000 рублей, государственная пошлина составляет - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
 
    С учетом размера удовлетворенных исковых требований с Дубняка В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рубль <...> копеек (<...>).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дубняку В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор от <дата> № заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Дубняком В.В..
 
    Взыскать с Дубняка В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере: просроченной задолженности по кредиту - <...> рубля <...> копейка; просроченных процентов - <...> рублей <...> копеек, неустойки - <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
 
    Взыскать с Дубняка В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную ОАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд в размере <...> рубль <...> копеек.
 
    В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                              Н.Н. Фоменко