Решение от 25 апреля 2014 года

    Дело № 2-791/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             25 Апреля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модина Тараса Валентиновича к Перминову Дмитрию Олеговичу о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Модин Т.В. обратился в суд с иском к Перминову Д.О. о взыскании суммы долга по договору займа от 04.02.2013. в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, по уплате государственной пошлины.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.02.2013. между ним и Перминовым Д.О. был заключен договор займа, по условиям которого он передал а Перминов Д.О. получил денежные средства в качестве суммы займа в размере <данные изъяты>, сроком до 01.04.2013. В подтверждение получения денежных средств в качестве суммы займа, 04.02.2013. Перминов Д.О. выдал ему расписку.
 
        До настоящего времени Перминов Д.О. не исполнил свое обязательство по возврату суммы долга по договору займа.
 
        Считает, что с учетом требований ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен уплатить ему проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании представитель истца – Васильев Е.Г., действующий на основании доверенности от 17.02.2014., исковые требования Модина Т.В. поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Перминова Д.О. в пользу Модина Т.В. в счет возврата суммы долга по договору займа - <данные изъяты>, в счет уплаты процентов за пользование суммой займа - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов: по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>.
 
        Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, путем судебного извещения телеграммой, что подтверждается уведомлением о ее вручении.
 
        В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, извещение телеграммой является надлежащим извещением.
 
        В соответствии с ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, судебное извещение может быть вручено кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи, для последующего вручения адресату.
 
        Как следует из вернувшегося в адрес суда уведомления, телеграмма с судебным извещением ответчика о времени, дате и месте судебного заседания, вручена его сестре.
 
        С учетом ч.1 ст.113, ч.1 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
        Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению, согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
        По договору займа, согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
        Договор займа, согласно абз.2 ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются, согласно ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежемесячно, до дня возврата суммы займа.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.15,16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Из расписки от 04.02.2013., выданной Перминовым Д.О., следует, что он получил от Модина Т.В. денежные средства в качестве суммы займа в размере <данные изъяты>, которые обязуется вернуть до 01.04.2013.
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Модина Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 04.02.2013. был заключен договор займа, по которому Перминов Д.О. получил от Модина Т.В. в качестве суммы займа <данные изъяты>, и обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.04.2013., однако до настоящего времени денежные средства Модину Т.В., не возвратил.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
 
    Передача суммы займа ответчику в том размере, на взыскании которой истец настаивает, подтверждена в судебном заседании: как объяснениями представителя истца, так и письменным доказательством – представленной истцом распиской, содержащей собственноручную запись ответчика о получении им от истца сумма займа в вышеуказанном размере.
 
    Оценивая расписку как доказательство по делу, суд исследовал как его заверенную копию, так и непосредственно подлинный экземпляр документа. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.
 
    Суд принимает во внимание, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения достоверности, объяснения представителя истца, пояснившего в судебном заседании, что, несмотря на получение ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты>, и его обязательство возвратить истцу полученную сумму в срок до 01.04.2013., до сегодняшнего дня ответчиком сумма займа истцу не возвращена.
 
    Письменный документ – расписка, подтверждающая передачу истцом и получение ответчиком суммы займа, оценена судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также принята судом во внимание как достоверное доказательство, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответствует объяснениям представителя истца.
 
    С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 04.02.2013. в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование суммой займа, заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению.
 
    Однако разрешая данные исковые требования Модина Т.В., суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку расчет суммы вышеуказанных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, произведен истцом неверно.
 
    Как следует из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование суммой займа, за период с 04.02.2013. по 19.01.2014. в размере <данные изъяты>, исходя из расчета<данные изъяты>.
 
    Однако расчет указанных процентов должен быть произведен следующим образом:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа, за указанный истцом период, в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части данных исковых требований, следует отказать.
 
    При принятии решения по данному гражданскому делу, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными этой стороной доказательствами.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы    
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 24 414,36 рублей, и по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела: чеком – ордером СБ РФ отделения № 7003 Филиала 2 от 20.02.2014.(л.д.4), сведениями доверенности о взыскании с истца стоимости услуг нотариуса за оформление доверенности представителю – <данные изъяты> (л.д.7).
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Модина Тараса Валентиновича к Перминову Дмитрию Олеговичу о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Перминова Дмитрия Олеговича в пользу Модина Тараса Валентиновича:
 
        -в счет возврата суммы долга по договору займа от 04.02.2013. – <данные изъяты>;
 
    -в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, за период с 04.02.2013. по 19.01.2014. - <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа, отказать.
 
    Взыскать с Перминова Дмитрия Олеговича в пользу Модина Тараса Валентиновича в счет возмещения судебных расходов:
 
    - по уплате государственной пошлины –<данные изъяты>;
 
    -по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014.
 
    Судья                         Н.Н. Мочалова