Решение от 25 апреля 2014 года

Дело №2-126/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                              25 апреля 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Бийского района Алтайского края, действовавшего в интересах Масакова Н.Н. и Сафронова Ю.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о признании незаконным отказа в удовлетворении представления прокурора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Бийского района Алтайского края, действуя в интересах Масакова Н.Н. и Сафронова Ю.И., обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о признании незаконным бездействия в части неисполнения требований прокурора, о возложении обязанности провести перерасчет заработной платы, отменить акт о наложении дисциплинарного взыскания и приказ о прекращении трудового договора.
 
    Заявленные требования процессуальный истец мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства по обращению Сафронова Ю.И. и Масакова H.Н., в ходе которой были установлены грубые нарушения трудовых прав работников.
 
    Так оплата за сверхурочное время не производилась, в связи с чем нарушаются требования статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ).
 
    Согласно представленной информации заявителей, а также объяснений
А.О.И. С.Б.Г., книги регистрации смен садоводства Масаков
Н.Н. и Сафронов Ю.И. работали по 24 часа в сутки, а не 15 часов, как было
указано.
 
    В связи с чем, отработав 5 смен в месяц, данные граждане работали по 240 часов в месяц, что является сверх нормы отработанного времени за месяц.
 
    В нарушение требований статьи 91 ТК РФ не велся учет рабочего времени надлежащим образом, а именно в табеле учета рабочего времени не указано фактически отработанное время, ставились только «X».
 
    При увольнении с Масаковым Н.Н. и Сафроновым Ю.И. не произведен был расчет при увольнении.
 
    Согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Ю.И. и Масаков Н.Н. были уволены по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.
 
    Вместе с тем, как установлено проверкой, данные граждане были уволены в связи с утратой доверия на основании докладных записок С.В.Г., К.В., М.Н.П.
 
    По данным фактам был составлен акт, в котором указано объявление выговора Сафронову Ю.И. и Масакову Н.Н. за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей.
 
    При этом объяснения с указанных лиц не брались, приказом дисциплинарное взыскание не объявлялось, под роспись с указанным наказанием не были ознакомлены.
 
    Таким образом, установлено, что в садоводстве «Мичуринец»
не соблюдаются требования статей 22, 91, 192, 193, 152, 140 ТК РФ.
 
    Исчерпывающих и своевременных мер к недопущению нарушения трудовых прав работников предприятия администрацией садоводства «Мичуринец» не предпринято.
 
    Таким образом, невыполнение вышеназванных требований трудового
законодательства может привести к нарушению трудовых прав граждан, к
наступлению неблагоприятных последствий в виде не до получения доплат к заработной плате за сверхурочные работы в полном объеме, незаконное увольнение.
 
    По выявленным нарушениям прокурора района вносилось представление об устранении нарушений ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СНТ «Мичуринец». Требования прокурора в полной мере исполнены не были.
 
    Сафронов Ю.И. и Масаков Н.Н. самостоятельно обратились в суд за защитой нарушенных прав 02.08.2013, то есть до получения ответа прокурором района от председателя СНТ «Мичуринец».
 
    В настоящее время указанным гражданам отказано в удовлетворении требований их исковых заявлений.
 
    В связи с изложенным прокурор района обращается в суд в интересах граждан, за восстановлением нарушенных трудовых прав.
 
    Процессуальный истец просил суд:
 
    1) признать незаконным бездействие СНТ «Мичуринец» в части не исполнения требований прокурора района;
 
    2) обязать ответчика:
 
    - провести перерасчет заработной платы Масакову Н.Н. и Сафронову Ю.И. в части выплат доплат за сверхурочные работы из расчета работы по 24 часа в сутки;
 
    - отменить акт о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ как принятый с нарушением трудового законодательства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ процессуальным истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил суд:
 
    - признать незаконным отказ СНТ «Мичуринец» в исполнении требований прокурора района по представлению об устранении нарушений трудового законодательства, внесенного на имя председателя СНТ «Мичуринец» (садоводства «Мичуринец») ДД.ММ.ГГГГ, в части не произведения перерасчета заработной платы Сафронову Ю.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки и Масакову Н.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек из расчета работы по 24 часа в сутки.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления процессуального и материальных истцов, производство по делу прекращено в части заявленных требований: о признании незаконным бездействия СНТ «Мичуринец» в части не исполнения требований прокурора района; о возложении на ответчика обязанности провести перерасчет заработной платы Масакову Н.Н. и Сафронову Ю.И. в части выплат доплат за сверхурочные работы из расчета работы по 24 часа в сутки и отменить акт о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ как принятый с нарушением трудового законодательства.
 
    Представитель процессуального истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом частичного отказа от иска, настаивал, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске.
 
    Материальные истцы Масаков Н.Н. и Сафронов Ю.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных прокурором требований, с учетом частичного отказа от иска, настаивали, поддержав доводы, изложенные процессуальным истцом в уточненном иске.
 
    Представитель ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» - Логункова Н.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, сославшись на их незаконность и необоснованность, дополнительно пояснив суду следующее.
 
    Из заявления прокурора следует, что он оспаривает действия СНТ «Мичуринец», выраженные в неисполнении требований прокурора района, изложенных в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №№.
 
    Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают в качестве способа защиты нарушенного права возможность признания незаконными действий (бездействий) органа или должностного лица по неисполнению предписания прокурора и возложения обязанности исполнить требования прокурора, изложенные в представлении, в судебном порядке.
 
    В силу закона прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч.1 ст.45 ГПК РФ), а указанные требования (в части требования о признании незаконным бездействия СНТ «Мичуринец») прокурора фактически предъявлены в защиту интересов прокуратуры, что действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Прокурором пропущен срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.
 
    Так, согласно представлению от ДД.ММ.ГГГГ №№ прокурору еще в июне ДД.ММ.ГГГГ года было известно о допущенных (по мнению прокурора) нарушениях прав Сафронова и Масакова, в части неправильного начисления оплаты за сверхурочную работу, наложении дисциплинарного взыскания и увольнения. Однако до ДД.ММ.ГГГГ прокурор в интересах указанных лиц в суд с иском не обращался.
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ Сафронов и Масаков лично обращались в Бийский районный суд с исковыми заявлении, в том числе и с требованиями о восстановлении на работе, взыскании оплаты за сверхурочные работы.
 
    Решениями Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Данные решения вступили в законную силу.
 
    Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Органы прокуратуры в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не наделены полномочиями по рассмотрению споров о труде.
 
    Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, даже с учетом того, что прокурору об увольнении стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ,в части требования овыплате оплаты за сверхурочную работу - истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В тоже время ничто не препятствовало прокурору обратиться в суд с данным требованием в интересах Сафронова и Масакова - об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении на работе в установленный законом строк.
 
    Кроме того, исковое заявление прокурора по своей сути направлено на пересмотр, вступивших в законную силу решений Бийского районного суда по делам № и №№, согласно которым в удовлетворении исковых требований Сафронову Ю.И. и Масакову Н.Н. было отказано в полном объеме, в том числе и по требованию о восстановлении на работе (внесении изменений в записи в трудовой книжке) и по требованию о взыскании оплаты за сверхурочные работы.
 
    Согласно указанным решениям суда в ходе рассмотрения исковых заявлений Сафронова и Масакова присутствовал представитель прокуратуры <адрес> - помощник прокурора Боровских Н.В., которая просила суд оставить иски без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
 
    Кроме того, ответчиксчитает представление прокурора Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ в адрес садоводства «Мичуринец» незаконным и необоснованным.
 
    Так, согласно резолютивной части представления, прокурор требует от Садоводства «Мичуринец»: провести перерасчет заработной платы Масакову Н.Н. и Сафронову Ю.И. в части выплат доплат за сверхурочные работы из расчета работы по 24 часа в сутки (п.3).
 
    В тоже время, прокурором не указывается за какой именно период времени необходимо произвести перерасчет заработной платы Масакову и Сафронову.
 
    Исходя из буквального толкования требования представления «отменить акт о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как принятый с нарушением требований трудового законодательства», прокурор требовал отменить трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако какой именно и с кем именно был заключен данный трудовой договор, в представлении не указано.
 
    Также в требовании прокурора не указывается в отношении какого именно работника был составлен акт о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, а также с каким именно работником был прекращен трудовой договор, какой именно номер и дата приказа о прекращении трудового договора.
 
    Заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон №2202-1 от 17.01.1992), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч.2 ст.1 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992).
 
    Статья 26 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 определяет, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Согласно статье 27 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
 
    По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», данные объединения граждан представляют собой некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
 
    Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» (далее по тексту решения - СНТ «Мичуринец») имеет действующий статус юридического лица, располагается на территории земель администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № председателя правления СНТ «Мичуринец» Сафронов Ю.И. был принят на работу в качестве охранника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № председателя правления СНТ «Мичуринец» Масаков Н.Н. был принят на работу в качестве охранника.
 
    Согласно заключенным между СНТ «Мичуринец» с одной стороны и Сафроновым Ю.И. и Масаковым Н.Н. с другой стороны трудовым договорам, они были приняты на работу охранниками для охраны СНТ «Мичуринец».
 
    Трудовыми договорами были определены: взаимные права и обязанности сторон; место работы, трудовая функция; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха и пр.
 
    Судом установлено, что, являясь работниками СНТ «Мичуринец», Масаков Н.Н. и Сафронов Ю.И. в ДД.ММ.ГГГГ году обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении их трудовых прав со стороны работодателя.
 
    По обращению Масакова Н.Н. и Сафронова Ю.И. прокурором района было организовано проведение проверки на предмет соблюдения СНТ «Мичуринец» трудового законодательства.
 
    По результатам проверки в адрес председателя СНТ «Мичуринец» прокурором ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушении трудового законодательства, в котором потребовано:
 
    1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять действенные и эффективные меры по устранению указанных нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих, а также к недопущению повторения указанных нарушений в будущем;
 
    2) провести проверку по фактам нарушений законов лицами, ответственными за исполнение трудового законодательства. По результатам проверки привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Представить в прокуратуру копии мер реагирования;
 
    3) провести перерасчет заработной платы Масакову Н.Н. и Сафронову Ю.И. в части выплат доплат за сверхурочные работы из расчета работы по 24 часа в сутки;
 
    4) отменить акт о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как принятый с нарушением трудового законодательства;
 
    5) представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры района в связи с чем о дне рассмотрения представления уведомить прокурора района;
 
    6) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменном виде прокурору района.
 
    В обоснование вышеперечисленных требований в представлении прокурором района указано следующее:
 
    «Прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства по обращению Сафронова Ю.И. и Масакова H.Н., в ходе которой были установлены грубые нарушения трудовых прав работников.
 
    Так оплата за сверхурочное время не производилась, в связи с чем нарушаются требования статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ).
 
    Согласно представленной информации заявителей, а также объяснений
А.О.И. С.Б.Г., книги регистрации смен садоводства Масаков
Н.Н. и Сафронов Ю.И. работали по 24 часа в сутки, а не 15 часов, как было
указано.
 
    В связи с чем, отработав 5 смен в месяц, данные граждане работали по 240 часов в месяц, что является сверх нормы отработанного времени за месяц.
 
    В нарушение требований статьи 91 ТК РФ не велся учет рабочего времени надлежащим образом, а именно в табеле учета рабочего времени не указано фактически отработанное время, ставились только «X».
 
    При увольнении с Масаковым Н.Н. и Сафроновым Ю.И. не произведен был расчет при увольнении.
 
    Согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Ю.И. и Масаков Н.Н. были уволены по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.
 
    Вместе с тем, как установлено проверкой, данные граждане были уволены в связи с утратой доверия на основании докладных записок С.В.Г., К.В., М.Н.П.
 
    По данным фактам был составлен акт, в котором указано объявление выговора Сафронову Ю.И. и Масакову Н.Н. за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей.
 
    При этом объяснения с указанных лиц не брались, приказом дисциплинарное взыскание не объявлялось, под роспись с указанным наказанием не были ознакомлены.
 
    Таким образом, установлено, что в садоводстве «Мичуринец»
не соблюдаются требования статей 22, 91, 192, 193, 152, 140 ТК РФ.
 
    Исчерпывающих и своевременных мер к недопущению нарушения трудовых прав работников предприятия администрацией садоводства «Мичуринец» не предпринято.
 
    Таким образом, невыполнение вышеназванных требований трудового
законодательства может привести к нарушению трудовых прав граждан, к
наступлению неблагоприятных последствий в виде не до получения доплат к заработной платы за сверхурочные работы в полном объеме, незаконное увольнение».
 
    В соответствии со статьей 28Федерального закона № от 17.01.1992, представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.
 
    Представление об устранении нарушений закона в силу части 1 статьи 24Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, было получено представителем СНТ «Мичуринец» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования закона СНТ «Мичуринец» выполнены: представление прокурора рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Бийского района Алтайского края от ответчика поступил письменный мотивированный ответ о результатах рассмотрения данного представления. При этом в ответе сообщалось о том, что: Масакову Н.Н. и Сафронову Ю.И. перерасчет за сверхурочную работу произведен не будет; приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ отменяться не будет. Кроме того, в ответе разъяснено, что Масаков Н.Н. и Сафронов Ю.И. имеют право на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, в случае если они не согласны с действиями СНТ «Мичуринец».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представление прокурора было рассмотрено ответчиком в установленном законом порядке.
 
    По мнению суда, по смыслу вышеприведенных законоположений, а также, учитывая, что при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
 
    Данный вывод суд основывает, в том числе и на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.02.2005 №84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мосторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    Европейский Суд по правам человека также не признавал, что представление прокурора, имеющее в основном деклараторный характер, может обеспечить превентивное или компенсаторное действие или и то и другое (Постановление Европейского Суда по делу «Александр Макаров против Российской Федерации», § 86).
 
    Суд считает необходимым отметить, что в силу перечисленных выше положений законодательства, он не является участником отношений по прокурорскому надзору и не обладает полномочиями придания судебными решениями актам прокурора обязательного к исполнению характера.
 
    Пункт 2 части 1 статьи 24 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992, определяет, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Суд считает, что в нарушение вышеприведенной нормы закона пункты 3 и 4 представления прокурора Бийского района Алтайского края, внесенного ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СНТ «Мичуринец», не содержат указаний на конкретные нарушения, которые необходимо было устранить ответчику или сведения о том, какие именно меры необходимо принять, а также не содержит сведений, позволяющих идентифицировать оспариваемые локальные правовые акты, в том числе по лицам, в отношении которых они были приняты.
 
    В частности, прокурором не указано за какой именно период времени необходимо было произвести перерасчет заработной платы Масакову Н.Н. и Сафронову Ю.И. за сверхурочную работу (пункт 3 представления).
 
    Кроме того, требование прокурора отменить акт о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 представления), не содержит ссылки на то в отношении кого были изданы указанные индивидуальные локальные правовые акты.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности установления правового смысла и оснований рекомендаций прокурора, данных председателю СНТ «Мичуринец» в представлении и, как следствие, к выводу о невозможности исполнения ответчиком пунктов 3 и 4 вышеуказанного представления прокурора в связи с их неясностью, нечеткостью и неопределенностью.
 
    Данный вывод суд основывает, в том числе и на том обстоятельстве, что при рассмотрении настоящего дела, процессуальным истцом приняты меры к конкретизации требований, адресованных к СНТ «Мичуринец» в вышеуказанных пунктах представления прокурора, путем предъявления ДД.ММ.ГГГГ уточненного иска в котором он просил суд: признать незаконным отказ СНТ «Мичуринец» в исполнении требований прокурора района по представлению об устранении нарушений трудового законодательства, внесенного на имя председателя СНТ «Мичуринец» (садоводства «Мичуринец») ДД.ММ.ГГГГ, в части не произведения перерасчета заработной платы Сафронову Ю.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки и Масакову Н.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек из расчета работы по 24 часа в сутки.
 
    Суд полагает, что требования, заявленные процессуальным истцом в уточненном иске от 25.03.2014, могли быть сформулированы и предъявлены им к ответчику на стадии осуществления прокурорского надзора, чего как усматривается из материалов дела, прокурором сделано не было.
 
    По мнению суда, в настоящее время, восполнение указанных пробелов невозможно и недопустимо путем подмены акта прокурорского реагирования судебным решением.
 
    Кроме того, фактически в ответе на представление прокурора ответчиком указано на то, что требования, изложенные в представлении, не подлежат исполнению, в связи с отсутствием нарушений в действиях СНТ «Мичуринец».
 
    Суд считает, что с учетом позиции СНТ «Мичуринец» относительно результатов проведенной прокурорской проверки по обращению Масакова Н.Н. и Сафронова Ю.И., усматривается наличие спора о праве.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, прокурору надлежало рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности обращения с иском в суд в интересах указанных работников, с соблюдением положений о сроках исковой давности.
 
    В этой связи, суд считает, что прокурором, действующим в интересах Масакова Н.Н. и Сафронова Ю.И., по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты.
 
    Кроме того, судом установлено, что Масаков Н.Н. и Сафронов Ю.И., каждый в индивидуальном порядке, в 2013 году, обращались в Бийский районный суд Алтайского края с исками к СНТ «Мичуринец» о защите своих трудовых прав, в том числе связанных с оплатой сверхурочной работы и с увольнением.
 
    Решениями Бийского районного суда Алтайского края от 22.10.2013, Масакову Н.Н. и Сафронову Ю.И. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском ими без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что принимавший участие в рассмотрении данных дел представитель прокуратуры Бийского района Алтайского края, после исследования всех доказательств, дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.
 
    Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.12.2013, вышеуказанные судебные постановления суда первой инстанции, были оставлены без изменения.
 
    Суд считает, что исковое заявление прокурора по своей сути направлено на пересмотр, вышеуказанных судебных решений, что является недопустимым.
 
    Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, и отказывает в удовлетворении иска.
 
    Вопреки доводам ответчика, суд считает, что процессуальным истцом срок для обращения с иском в суд, с учетом предмета и основания иска, не пропущен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 24, 26, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 12, 55, 56, 60, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении иска прокурора Бийского района Алтайского края, действовавшего в интересах Масакова Н.Н. и Сафронова Ю.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о признании незаконным отказа в удовлетворении представления прокурора.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы или принесением представления прокурором через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                        А.С.Уманец