Решение от 25 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 апреля 2014 года г.Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – Назметдинова Т.З.,
 
    потерпевшей – ФИО6, ее представителя – ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО6 на решение врио. начальника УГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление государственного инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Назметдинова ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с направлением дела на новое рассмотрение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением госинспектора <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Назметдинов Т.З. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением врио. начальника УГИБДД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение, так как не согласна с выводами об отсутствии доказательств виновности Назметдинова Т.З., который допустил нарушение требований п.8.4 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО6 и ее представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на виновность водителя Назметдинова Т.З., также пояснили, что столкновение транспортных средств произошло на выезде с кольца, Назметдинов Т.З. не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ.
 
    Назметдинов Т.З. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он двигался по крайней правой полосе со стороны <адрес>, разметки не было, удар произошел также на его полосе.
 
    Заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Постановлением госинспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Назметдинов Т.З. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке с круговым движением <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил требования п.8.4 ПДД уступить дорогу т/с <данные изъяты> №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.
 
    Административная ответственность по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала и вынесении постановления, а также решения, влекущие их отмену.
 
    Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен Главой 30 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо, принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно руководствоваться ст.30.7 КоАП РФ, в которой предусмотрен перечень решений, которые могут быть приняты по результатам пересмотра дела.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ указывается об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назметдинова Т.З. и направлении дела на новое рассмотрение.
 
    При этом, в мотивировочной части решения не содержится указания на то, какие существенные процессуальные нарушения допущены при вынесении постановления, лишь указывается на отсутствие доказательств виновности Назметдинова Т.З.
 
    Кроме того, решение содержит противоречия: в мотивировочной части указывается об отмене постановления в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Назметдинова Т.З. (то есть имеется ввиду прекращение дела в отношении него), а в резолютивной части принимается решение об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела и принятии решения вышестоящим должностным лицом не были учтены положения ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    А именно не был проверен порядок привлечения Назметдинова Т.З. к административной ответственности.
 
    Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 1.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Как следует из письменных объяснений Назметдинова Т.З. от ДД.ММ.ГГГГ, он оспаривал событие административного правонарушения, указав, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (л.д.6).
 
    Однако, в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Назметдинова Т.З. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не составлялся.
 
    Таким образом, из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось, поскольку постановление о назначении Назметдинову Т.З. административного наказания, в нарушение административного процессуального законодательства, вынесено на месте без составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что заявитель был лишен гарантируемых ему административным законодательством прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Суд, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе проверить его в полном объеме, в том числе дать оценку постановлению о привлечении лица к административной ответственности, которое являлось предметом пересмотра вышестоящим должностным лицом в порядке Главы 30 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назметдинова Т.З. подлежат отмене.
 
    Правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу в отношении Назметдинова Т.З. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Назметдинов ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей и решение врио. начальника УГИБДД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская