Решение от 25 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года                         пос. Кавказский, КЧР
 
        Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
        председательствующего – судьи Б.С. Семенова,
 
        при секретаре – Заузановой М.Б.,
 
        с участием:
 
        истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Бекижевой И. Д-М.,
 
    представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бекижевой И.Д-М. – адвоката Байрамуковой Р.М., представившей адвокатское удостоверение № 20 и адвокатский ордер № 071939,
 
    представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бекижевой И.Д-М. – Байрамукова Б.С-А., действующего на основании доверенности от 8 июля 2013 года,
 
    ответчика Малхозовой З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекижевой И.Д-М. к Малхозовой З.А. и Малхозову Р.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Малхозовой З.А. к Бекижевой И.Д-М. о признании незаключенными договоров,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Бекижева И.Д-М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Истец просил взыскать солидарно с Малхозовой З.А., дата года рождения и Малхозова Р.А., дата года рождения в ее пользу 1500000 рублей по расписке от 22.10.2011 года, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
 
        Дополнив заявленные требования, истец просит взыскать солидарно с Малхозовой З.А., дата года рождения и Малхозова Р.А., дата года рождения в ее пользу 1500000 рублей по распискам от 9.12.2009 года и 22.10.2011 года, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
 
        Иск мотивирован тем, что в декабре 2009 года Бекижевой И.Д-М. и Малхозовой З.А. заключен договор займа. Бекижева И.Д-М. передала, а Малхозова З.А. получила в долг 1512000 рублей, о чем была составлена расписка. При очередном требовании возврата долга Малхозовой З.А. было передано ей 12000 рублей с составлением расписки от 22 октября 2011 года. Срок исковой давности не пропущен, поскольку Малхозова совершила действия, свидетельствующие о признании долга, возвратив ей часть долга и выдав новую расписку. Расходование средств на совместные нужды супругами Малхозовыми подтверждается оплатой членских взносов в строительство приобретаемого в общую собственность супругов жилья и изменением перечня разрешенных видов деятельности индивидуального предпринимателя Малхозова Р.А. Также истец Бекижева И.Д-М. просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 191,199,200 ГК РФ к требованиям встречного иска Малхозовой З.А.
 
        Представитель истца Байрамукова Р.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения и дополнения. Байрамукова Р.М. пояснила суду, что фактически передача денег происходила один раз - 9 декабря 2009 года, соответственно была составлена расписка от данной даты и сумма на тот раз передана - 1 512 000руб.В последствии, когда данная сумма не возвращалась длительное время Бекижева обратилась к Малхозовой, вернуть часть денег, на что Малхозова вернула 12 000 рублей и переписала расписку по просьбе Бекижевой. Переписала расписку только чтоб подстраховать себя, на тот случай если в будущем потребуется доказывать, когда передача денег была, в каком размере. По её просьбе Малхозова выдала повторную расписку, по этой причине они считают, что договор займа был заключён 9 декабря 2009 года на сумму 1 512 000 рублей. Впоследствии Малхозова совершила действия свидетельствующие о признании своих долговых обязательств перед Бекижевой в виде расписки, повторной переписанной на другую сумму, меньше чем сумма основного займа была указана, с учётом возврата 12 000 рублей. Т.е. 22 октября 2011 года, расписка соответствующая имеется в материалах дела, была переписана расписка, где указан остаток долга 1 500 000 рублей. Пропуск срока исковой давности не имеет места по той причине, что об этом свидетельствует не только передача денег но и письменной распиской Малхозова подтвердила факт признания долговых обязательств перед Бекижевой. По этой причине срок исковой давности по первой расписке был прерван и начал течь уже с того момента, когда Малхозова совершила указанные действия в виде передачи 12 000 рублей, прописанной в расписке. На этом основании они просят взыскать эту сумму в полном объёме - 1 500 000 рублей и ссылаются на обе расписки. Встречные исковые требования не признают, потому что расписку от 22 октября 2011 года нельзя признавать, как договор займа. Это была их ошибка, когда на их расспросы Бекижева ответила что у нее 2 расписки, на что она ответила что им нужна последняя расписка и по последней расписке были предъявлены первоначальные исковые требования. Когда Бекижева уехала к месту своего настоящего пребывания в г. Москва они стали выяснять что представляла вторая расписка и получили её по истечению некоторого периода времени, в связи с чем и поступили от них уточнения. Последняя расписка от 22 октября 2011 года не является договором займа, не представляет подтверждение договора займа от 2011 года в связи с чем признавать её не заключённой нет смысла, т.е. в отношении исковых требований той стороны. По первой расписке от 9 декабря 2009 года хочет пояснить, что деньги передавались, договор займа был заключён об этом свидетельствуют помимо письменной расписки первоначальной, объяснения со стороны свидетеля которого допрашивали по их ходатайству. И в отношении требований встречных по поводу признания не заключенных договоров от 2009 года, хочет пояснить подлежит применению пропуск срока исковой давности об этом имеется соответствующее заявление, которое предоставят к материалам дела, по этой причине она просит удовлетворить исковые требования Бекижевой, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме даже частично, даже ввиду срока исковой давности. По поводу оспаривания расписки от 9 декабря 2009 года, по поводу расписки от 22 октября 2011 года в виду того, что этот документ является доказательством передачи денег, которая произошла до этого. Получается, договор займа в 2011 году не был заключен.
 
    Представитель истца Байрамуков Б.С.-А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения и дополнения, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.
 
        Истец Бекижева И.Д-М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнений, просила их удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска отказать. Из оглашенных в судебном заседании объяснений Бекижевой И.Д-М. следует, что с Заремой они уже знакомы очень долгое время, она уехала в Москву работать в 2004 году поэтому они с ней были знакомы раньше, где-то года 3 до 2004 года, познакомились на рынке, она торгует коврами. Общались, ходили, выбирали товар и так часто начали с ней общаться, потом она уехала в Москву, возвращаясь, заходила туда. И Малхозова З.А. спросила, как дела. Она ответила, что собирает деньги на дом, вообще планировала купить квартиру в Черкесске. Соответственно уехала в Москву, чтоб больше собрать деньги, соответственно она периодически привозила домой деньги. И к тому моменту, незадолго как она ей отдала деньги, был такой разговор, что ей нужны были деньги, она сказала, как бы на квартиру деньги собирает, но ещё не полностью, но деньги как бы есть, но Малхозова З.А. сказала, что они ей нужны на какие-то расходы по дому, по хозяйству, на товар. Потом Малхозова З.А. созвонилась с ней и приехала, она сказала, что сразу не может дать, нужно посоветоваться с родителями, сумма не маленькая, соответственно приехала домой к маме Мама, ну ладно говорит как бы давно её знают, торговая точка работает, телефон её знают, почему бы не помочь человеку, пошли навстречу и отдали деньги, до сих пор не могут забрать деньги. Она ей сказала, что берет на месяц – полтора. Чтобы она сообщила, что нужны деньги, она их соберет. Прошло уже сколько лет, она никак не может получить. Потом, как-то она к Малхозовой З.А. пришла, она была не одна, она ей сказала такую фразу, будешь тут ходить, вообще не получишь. Эта фраза и подтолкнула ее, и она ей сказала: «Зарема, дай мне расписку заверенную нотариально». Та ей говорит: «Я подпишу любую бумагу которую ты мне принесёшь». Она пошла в нотариальную контору, показала две свои расписки и ей сказали, что можно обратиться в суд. В Черкесск она приезжает каждые полгода. Передача денег произошла 9 декабря, это происходило у них дома, она позвонила и приехала с мужем, наверное, на какой-то темной машине, с ними ещё ее тетя была, и мама говорила, чтобы она хотя бы с неё расписку взяла, расписку она достала сразу бланк на обратной стороне копия её паспорта и номер телефона. Она хотела купить квартиру и надеялась поднакопить за 1500000 рублей. За тем и уехала в Москву, чтобы заработать и собрать деньги. Она копила. У нее была цель, деньги не растрачивала, за квартиру в первое время сестра платила. Ей родители помогали, но в основном копила сама. До этого случая Малхозова З.А. к ней не приезжала, дома у нее не была. Она у Малхозовой З.А. тоже дома ни разу не была. В 2004 году она устроилась в магазин кассиром, но т.к. поехала туда зарабатывать, то работала каждый день, один раз в месяц отдыхала. До 30 тыс. рублей доходила зарплата, потому что работала каждый день. Съём квартиры в то время было где-то 10 тыс. рублей. Ну уже как сказала, за квартиру платила не она. В 2004 году она приехала в Москву, 2,5 года работала кассиром, потом пошла товароведом, так же работала на подработках. Товароведом проработала 1,5 года, работала ночным товароведом, плюс подработки за ночные часы так же оплачивают. Товароведом получала где-то 40-42 тысячи. 1,5года работала товароведом, а потом пошла зам. директора работать, там порядком от 45 -50 тыс.руб. Вторя расписка - это было продолжение первой скажем, там в первой расписке было 1 512 000. По второй расписке деньги не передавались. По первой расписке они договорились о возврате денег по ее первому требованию. Первый раз долг она потребовала, наверное, ближе к 2011 году, потому что Малхозова ей отдала после неоднократных просьб эти 12 000 рублей. До 2011 года она к ней обратилась, в конце 2010, в начале 2011 года. Первый раз она к Малхозовой З.А. обратилась, та пообещала, она поверила и ушла, так было раза 3-4. Она в Черкесске и по телефону требовала 3-4 раза. Необходимости в написании второй расписки не было бы, если бы Малхозова З.А. не заставляла столько раз к ней ходить в пустую, если бы она вернула по первому требованию, как сама обещала, второй расписки бы не было. Поэтому, когда она отдала 12 000, то сразу же попросила, чтоб она написала следующую расписку, в чём Малхозова З.А. не отказала. Вторую расписку Малхозова З.А. писала на своей торговой точке на колхозном рынке. Кто присутствовал не помнит, она была со своей подругой. Она взяла у Малхозовой З.А. 12000 рублей и Малхозова З.А. написала вторую расписку. Подруга присутствовала при получении денег, но при написании расписки ее не было. Ранее она давала Малхозовой З.А, 20-40 тыс. руб., та всегда ей возвращала. Под проценты деньги она не давала.
 
        Ответчиком Малхозовой З.А. был подан встречный иск, в котором она просила считать незаключенным договор займа денежных средств в размере 1500000 рублей между Бекижевой И.Д-М. и Малхозовой З.А. от 22 октября 2011 года. Дополнив требования по встречному иску Малхозова З.А. просит считать незаключенным договор займа денежных средств в размере 1500000 рублей между Бекижевой И.Д-М. и Малхозовой З.А. от 22 октября 2011 года по его безденежности; считать незаключенным договор займа денежных средств в размере 1512 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) на декабрь 2009 года по его безденежности.
 
        Встречный иск мотивирован тем, что деньги по вышеуказанным распискам Бекижевой И.Д-М. не передавались, и Малхозовой З.А. получены не были. Расписка была выдана Бекижевой И.Д-М., чтобы она показала ее своим кредиторам по дружеской просьбе. У истца не было достаточно сбережений, чтобы одолжить ей 1512000 рублей. Расписка от 9 декабря 2009 года текстуально не подтверждает ни факт, ни время передачи денежных средств, в расписке указана сумма 1512 рублей. Ответчик полагает необходимым применить к требованиям Бекижевой И.Д-М. срок исковой давности.
 
        Ответчик Малхозова З.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, требования встречного иска с учетом дополнений удовлетворить полностью.
 
        Из оглашенных в судебном заседании объяснений ответчика Малхозовой З.А.     следует, что факт написания ей расписок от 9 декабря 2009 года и 22 октября 2011 года она признает. Факт получения от истца денежных средств в долг она не признает. То обстоятельство, что она возвращала истцу какую-либо часть задолженности, она также не признает.
 
        Из оглашенных в судебном заседании объяснений представителя ответчиков Малхозовой З.А. и Малхозова Р.А. – Узденовой Ю.И. следует, что представители Бекижевой И.Д-М. ранее в судебных заседаниях утверждали о том, что Бекижева И.Д-М. дома отдала Малхозовой З.А. полтора миллиона рублей с составлением расписки в 2011 году, то есть при таких же обстоятельства, на которые они указывают относительно 2009 года. Сторона ответчика утверждала о безденежности указанной расписки. Не было у Бекижевой И.Д-М. таких денег, не могла она прилететь из Москвы и передать их одномоментно и беспроцентно Малхозовой З.А. Тогда сторона истца, понимая безвыходность своей позиции, уходит от первой расписки и говорит, что указанная расписка безденежна, не заключенной. То есть исковые требования по встречному иску, первые исковые требования подлежат удовлетворению. Нашло подтверждение и беспочвенность исковых требований по первичному иску. Не могла Бекижева И.Д-М., экономя на всем, скопив сумму денег в полтора миллиона, приехав из Москвы отдать их Малхозовой З.А. Этого не могло быть. Такая версия не соответствует обычаям делового оборота, отношениям истца и ответчика, которые никогда друг у друга в гостях не были. Что касается дополнений к исковому заявлению истца. Есть расписка, закон требует, чтобы в расписке были отражены: место ее совершения, сумма, дата передачи денег и срок возврата, т.е. условия любой двухсторонней сделки. Во второй расписке от 9 декабря 2009 года ни одно из указанных условий не указано. Истцы отрицают наличие долга у Малхозовой З.А. до 9 декабря 2009 года, тогда они должны подтвердить факт передачи денег. В ходе судебного разбирательства факт передачи денег в сумме 1512000 рублей, в расписке речь идет о 1512 руб., что указано в расписке. В расписке указано, что должна деньги в сумме 1512 и в скобках 1512000, указанные суммы не совпадают. В законе написано о буквальном толковании. В расписке, исходя из буквального толкования, не идет речи о передаче денег 9 декабря 2009 года, а истцы отрицают наличие долга до 9 декабря 2009 года. Здесь проще применить срок исковой давности, поскольку сторона истца не представила ни одного доказательства, подтверждающего передачу денег. Что же касается перерыва течения срока исковой давности передачей 12000 рублей, то свидетельскими показаниями ни факт передачи, ни факт получения денег подтвержден быть не может и положен в основу решения при отрицании стороной ответчика указанного обстоятельства. Более того, свидетель, которая видела факт передачи денег, не видела написания расписки. Что касается требований о взыскании с Малхозова Р.А., то Малхозов Р.А. денег не брал, никаких обязательств не подписывал. Что касается вложения ее доверительницей денег, то никакого отношения к предмету разбирательства это не имеет. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца, требования встречного иска полностью удовлетворить.
 
        Малхозов Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
        Представитель Малхозова Р.А. и Малхозовой З.А. – Узденова Ю.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
 
        Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
        Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Тамбиевой Л.М. следует, что с Малхозовой З.А. она знакома, поддерживает дружеские отношения около 10 лет. Она, как и Малхозова З.А. торгует текстилем на рынке. Знает, что Бекижева И.Д-М. торговала на тургеневском рынке, несколько раз ее видела. Со слов Малхозовой З.А. ей известно, что та выдала Бекижевой И.Д-М. расписку на сумму 1500000 рублей в октябре 2011 года. Эта расписка была выдана, чтобы Бекижева И.Д-М. могла показать свою платежеспособность. Она находилась в помещении Малхозовой З.А., но, что писала Малхозова З.А., она не видела. Деньги не передавались. Малхозова З.А. попросила у нее бумагу, и она передала папку с бумагой. Вечером того же дня Малхозова З.А. сказала ей, что написала расписку, а утром следующего дня рассказала, для чего она ее написала. Бекижева И.Д-М. или ее родственники насчет долга к Малхозовой З.А. не приходили.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Шавтиковой Р.А. следует, что она родная сестра Малхозовой З.А. Бекижеву И.Д-М. она знает. В 2011 году сама торговала на рынке текстилем. Ей известно, что Бекижева И.Д-М. просила у Малхозовой З.А. расписку на 1500000 рублей, деньги не передавались. Момент составления расписки она не видела. При разговоре Инна и Малхозова З.А. отходили. О расписке она узнала после обеда.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Баловой М.А. следует, что она является родной сестрой Малхозовой З.А., Бекижеву И.Д-М. знает. С 2006 года она работает на колхозном рынке.В 2011 году, в том числе в октябре, работала у Малхозовой З.А. У нее стояла машинка оверлок, она делала ковры. В силу нахождения ее рабочего места она видит и слышит, что делает Малхозова З.А.Она не видела и не слышала, чтобы Бекижева И.Д-М. или ее родственники приходили к Малхозовой З.А. за востребованием долга. 22 октября 2011 года был разговор о написании расписки Малхозовой З.А., она присутствовала при написании расписки, но, что писали, не видела. Малхозова З.А. сказала, что женщине, фамилию не помнит, а имя, вроде Индира, написала расписку для представления другим людям. Речь шла о сумме полтора миллиона, о сумме ей известно со слов Малхозовой З.А. при написании расписки. Деньги при написании расписки не передавались. Иных расписок на указанную сумму Малхозова З.А. не писала. Помнит, что расписка была написана в ноябре 2011 года, но уже точно не помнит. Расписка была написана на тетрадном листе. Сумма была, возможно, написана прописью, но точно не помнит, не видела. До написания расписки эта женщина приходила к Малхозовой З.А., с ней разговаривала.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Хомяковой Е.М. следует, что Малхозова З.А. и она работали на колхозном рынке. Работали они в одном ряду. Знает, что Инесса работала еще на тургеневском рынке. Она стояла, кто-то подошел бумагу искал. Малхозова З.А. писала расписку. Малхозова З.А. ей говорила, что у нее дружеские отношения с человеком, и она написала Инессе расписку. Та ей говорила, что необходимо кредиторам показать или должникам, чтобы доказать, что она платежеспособна. Все возмущались, что Малхозова З.А. написала эту расписку. Таких наличных денег у них не ходило. Она видела расписку лично. Речь шла в ней о том, что Малхозова З.А. взяла полтора миллиона. Это было где-то в октябре 2011 года. У Малхозовой З.А. нужды в деньгах не было, они вместе кредитовались. На тот момент денег не было, Инесса сказала, что ей нужна расписка, деньги не передавались. Вообще Малхозова З.А. у Инессы полтора миллиона никогда не брала. Она не видела, чтобы кто-либо требовал у Малхозовой З.А. деньги как долг. Для расписки бумагу давала Тамбиева. Бумага была тетрадная, в клеточку или в линию точно не помнит.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Курумбаевой С.Х. следует, что Бекижева И.Д-М. ее племянница, Малхозову З.А. она не знает. Она знает, что в 2009 году, в октябре, число не помнит, она была у сестры, Зарема зашла попросила у Бекижевой И.Д-М. денег. Мать разрешила дать. Знает, что сумма полторы тысячи. Она вышла и занесла, а потом какую-то бумагу подписала. Какие купюры лежали она не помнит. Сверху лежала тысячная купюра. Остальные она не видела. Когда посчитали, сказали, что полтора миллиона. Присутствующую в судебном заседании Малхозову З.А. она не знает. Женщина, которая получала деньги и писала расписку, в зале судебного заседания не присутствует, по национальности - абазинка. Та худенькая, была в плаще.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Коркмазовой З.Р. следует, что Бекижеву И.Д-М. она знает с 2000 года, дружит, ранее были коллегами. Малхозову З.А. знает, подходила к ней с Бекижевой И.Д-М. Малхозова З.А. работает на колхозном рынке. Инесса попросила подойти к Зареме, поскольку та должна ей деньги. Это было в октябре 2011 года. Зарема попросила подождать еще полгода, поскольку денег сейчас нет. Зарема отдала Бекижевой И.Д-М. 12000 рублей. Бекижева сказала Зареме о том, что может написать расписку о том, что получила деньги. Писала ли Малхозова З.А. расписку в тот день, она не помнит. Инесса ей говорила, что сумма долга полтора миллиона. Потом они тоже приходили к Малхозовой З.А., Инесса разговаривала с Малхозовой З.А., Инесса собиралась покупать квартиру, для этого собирала деньги.
 
        Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В расписке, датированной 9 декабря 2009 года, указано, что Малхозова З.А. должна деньги в сумме 1512 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) на декабрь 2009 года гражданке Бекижевой И.Д-М..
 
    Суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в указанной расписке, подтверждают то обстоятельство, что Малхозовой З.А. и Бекижевой И.Д-М. был заключен договор займа, согласно которому Малхозова З.А. получила от Бекижевой И.Д-М. 1512000 рублей, которые обязана была вернуть Бекижевой И.Д-М.
 
    При этом суд полагает, что формулировка – «должна» в полной мере характеризует обязательство, указывая как на факт получения денег, так и на обязанность их возвратить.
 
    Обсуждая довод представителя ответчика Малхозовой З.А. – Узденовой Ю.И. о противоречия и невозможности установления суммы денежных средств, суд полагает, что расшифровка суммы займа, приведенная в расписке, отражает ее как один миллион пятьсот двенадцать тысяч рублей и не позволяет иного толкования.
 
    Обсуждая довод Узденовой Ю.И. об отсутствии в расписке указания на место ее совершения, даты передачи денег, срока возврата – условий договора займа, суд полагает, что существенные условия, необходимые для установления наличия соответствующего обязательства в расписке отражены. Так в расписке указаны займодавец и заемщик, сумма займа, из расписки понятен характер обязательства – отношения займа.
 
    Обсуждая вопрос относительно срока возврата суммы займа, суд отмечает, что ч. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает возможность не определения ее в договоре займа стороны, при наличии специального регулирования гражданским законодательством. А именно, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
 
    В расписке, датированной дата , указано, что Малхозова З.А., дата взяла деньги в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей у Бекижевой И.Д-М. на срок шесть месяцев. В расписке содержатся подписи Малхозовой З.А. и Бекижевой И.Д.
 
        Оценивая представленные доказательства в совокупности, а именно: расписки от 9 декабря 2009 года, 22 октября 2011 года, объяснения истца Бекижевой И.Д-М., суд полагает обоснованными доводы истца о том, что расписка от 22 октября 2011 года подтверждает наличие долга у Малхозовой З.А. перед Бекижевой И.Д-М. в сумме 1500000 рублей. Также суд приходит к выводу о том, что стороны договора займа 22 октября 2011 года согласовали срок возврата суммы займа – шесть месяцев с 22 октября 2011 года.
 
        Ответчик Малхозова З.А. отрицала наличие долга, обстоятельства, связанные с передачей денежных средств, доказательств возврата долга Бекижевой И.Д-М. суду не представила.
 
        Оценивая показания свидетелей Тамбиевой Л.М., Баловой М.А., Шавтиковой Р.А., Хомяковой Е.М. об отсутствии передачи денег при составлении расписки, доводы представителя Узденовой Ю.И. о безденежности договора займа, расписок, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
 
    Поскольку в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму 1500000 рублей должен быть составлен в письменной форме, суд приходит к выводу о том, что показания указанных выше свидетелей о безденежности сделки, объяснения истца в соответствующей части не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.
 
        Также суд полагает недостоверными показания свидетелей в части обстоятельств составления расписки от 22 октября 2011 года, поскольку свидетели Тамбиева Л.М. и Балова М.А., исходя из их показаний, непосредственными очевидцами составления расписки не были, показания свидетелей Шавтиковой Р.А., Хомяковой Е.М. относительно обстоятельств составления расписки – написание ее Малхозовой З.А. на тетрадном листке противоречат установленным судом обстоятельствам – написанию расписки на листе офисной бумаги формата А4.
 
        Кроме того, суд полагает не относящимися к предмету судебного разбирательства и не достоверными показания свидетеля Курумбаевой С.Х., поскольку факт написания расписок ответчиком не оспаривался, а свидетель в судебном заседании указывал на написание расписки иной женщиной по имени Зарема.
 
    Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Коркмазовой З.Р. в части обстоятельств, связанных с возвратом Малхозовой З.А. в счет долга 12000 рублей, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, а также ст. ст. 162, 408 ГК РФ факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
 
    Таким образом, оценивая в соответствии со 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    9 декабря 2009 года Малхозовой З.А. и Бекижевой И.Д-М. заключен договор займа, по которому Малхозова З.А. получила от Бекижевой И.Д-М. деньги в сумме 1512000 рублей, которые была обязана вернуть Бекижевой И.Д-М.
 
    22 октября 2011 года Малхозова З.А. в письменной форме подтвердила наличие у нее долга перед Бекижевой И.Д-М. в сумме 1500000 рублей, стороны согласовали срок возврата долга, как 22 апреля 2012 года.
 
    Указанный долг Малхозовой З.А. не возвращен Бекижевой И.Д-М. и на момент судебного разбирательства.
 
    Обсуждая доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о возврате долга, основанным на договоре займа от 9 декабря 2009 года, суд полагает обоснованным доводы стороны истца о перерыве течения срока исковой давности составлением Малхозовой З.А. и Бекижевой И.Д-М. расписки от 22 октября 2011 года с указанием суммы долга в размере 1500000 рублей и указанием срока возврата долга.
 
    Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности применительно к требованиям истца пропущенным не является.
 
    Обсуждая требования встречного иска Малхозовой З.А. суд полагает их не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Так судом установлено заключение Малхозовой З.А. и Бекижевой И.Д-М. договора займа 9 декабря 2009 года и наличие у Малхозовой З.А. перед Бекижевой И.Д-М. долга в сумме 1500000 рублей, который Малхозова З.А. не возвратила.
 
    Допустимых и достоверных доказательств безденежности указанного договора ответчиком суду не представлено, доказательств возврата суммы займа также у суда не имеется.
 
        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования встречного иска о признании незаключенным договора займа денежных средств, подтвержденного распиской от 9 декабря 2009 года, у суда не имеется.
 
        Также не имеется оснований для удовлетворения требования встречного иска о признании незаключенным договора займа от 22 октября 2011 года, поскольку сторона истца не указывает на заключение указанного договора, как на основание своих требований, расписка от 22 октября 2011 года носит характер признания долга заемщиком, но не подтверждения заключения договора в момент ее составления. Между тем, суд полагает права ответчика не нарушенными до предъявления требования по незаключенному договору.
 
        Кроме того, рассматривая заявление истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что Малхозовой З.А. пропущен срок исковой давности об оспаривании договора займа 9 декабря 2009 года, поскольку исковое заявление им подано в суд 07 апреля 2014 года года, то есть спустя три года после заключения договора.
 
        Обсуждая доводы истца Бекижевой И.Д-М. о солидарном взыскании суммы долга с супругов Малхозова Р.А. и Малхозовой З.А.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
 
    Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
 
    Из анализа вышеуказанных норм следует, что солидарную ответственность супруги несут по их общим обязательствам или по обязательствам одного из супругов, если установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов использовано на нужды семьи при недостаточности общего имущества.
 
    Судом установлено, что Малхозова З.А. и Малхозов Р.А. заключили брак, который был зарегистрирован 1 января 1987 года, что подтверждается справкой № 871-01, по настоящее время брак не прекращен, что не оспаривалось сторонами.
 
    Судом установлено, что долговое обязательство Малхозовой З.А. по договору займа общим для супругов Малхозовой З.А. и Малхозова Р.А. не является. Малхозов Р.А. в заключении договора займа не участвовал, денежных средств не получал, в расписках, подтверждающих заключение договора займа его подпись и сведения о принятии им на себя соответствующих обязательств не содержится.
 
    Также суд не соглашается с доводами истца о том, что расходование Малхозовой З.А. денежных средств, полученных по договору займа от Бекижевой И.Д-М., подтверждается изменением перечня видов предпринимательской деятельности согласно выписке из ЕГРИП и внесением Малхозовой З.А. взноса в строительный кооператив в 2010 году.
 
    Суд полагает, что сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относительно индивидуального предпринимателя не соответствуют критерию относимости, предусмотренному ст. 59 ГПК РФ, поскольку не отражают указанных выше обстоятельств.
 
        Согласно справке ЖСК «Витязь» в 2010 году Малхозова З.А. внесла в кассу кооператива 422000 рублей. У суда не имеется доказательств, подтверждающих, что указанная сумма является частью денежных средств, полученных Малхозовой З.А. от Бекижевой И.Д-М., кроме того паевой взнос существенно, более чем в 3 раза меньше суммы заемных средств.
 
    Суд полагает, что обстоятельства, могущие служить основаниями солидарной ответственности супругов Малхозовой З.А. и Малхозова Р.А., истцом не доказаны, доказательств наличия таких обстоятельств у суда не имеется. Таким образом в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы долга с Малхозова Р.А. суд полагает необходимым отказать.
 
    Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании суммы долга по договору займа от 9 декабря 2009 года в размере 1500000 рублей с Малхозовой З.А., а также о полном отказе в удовлетворении требований встречного иска Малхозовой З.А.
 
        Поскольку исковые требования Бекижевой И.Д-М. удовлетворены судом, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Малхозовой З.А. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15700 руб.
 
        Обсуждая вопрос о расходах истца на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
 
        Суду представлены квитанции от 8 июля 2013 года МХ № 0007553 и № 0007554, согласно которым за услуги представителя Байрамуковой Р.М. по участию в суде первой инстанции истцом оплачено 5000 рублей, за услуги представителя Байрамукова Б.С.А. по подготовке искового заявления, представление интересов в суде оплачено 25000 рублей.
 
        Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний, объем выполненных представителями работ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Бекижевой И.Д-М. с Малхозовой З.А. 15000 рублей: 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Байрамуковой Р.М., 10000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Байрамукова Б.С.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бекижевой И.Д-М. к Малхозовой З.А. и Малхозову Р.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Малхозовой З.А. в пользу Бекижевой И.Д-М. сумму долга по договору займа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении требований встречного иска Малхозовой З.А. к Бекижевой И.Д-М. о признании незаключенными договоров займа отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Малхозовой З.А. в пользу Бекижевой И.Д-М. судебные расходы по оплате услуг представителя и подготовке искового заявления в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Малхозовой З.А. в пользу Бекижевой И.Д-М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                                     Б.С. Семенов
 
        Мотивированное решение составлено 23 мая 2014 года.