Дата принятия: 25 апреля 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.,
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием представителя истца Рублева П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыболовецкого потребительского общества «Житнинское» к Тимину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ:
РПО «Житнинское» обратилось в суд с иском к Тимину А.А., указав, что ответчик по трудовому договору в период с <дата изъята> по <дата изъята> являлся работником РПО «Житнинское» - продавцом в магазине <номер изъят> по адресу: <адрес>. В период трудовой деятельности ответчика в магазине были проведены 3 ревизии, по результатам которых были выявлены недостачи: <дата изъята> - 2375,00 руб., <дата изъята> - 5287,00 руб., <дата изъята> - 2420,00 руб., а всего на сумму 10082,00 руб. В период трудовой деятельности с Тимина А.А. было удержано из заработной платы 4346,43 руб., в связи с чем сумма неоплаченной недостачи составила 5735,57 руб. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 5735,57 руб.
В судебном заседании представитель истца Рублев П.Д. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что между РПО «Житнинское» и ответчиком <дата изъята> был заключен трудовой договор, а также заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. Ответчик факты выявленных недостач не оспаривал, однако, добровольно оплатить причиненный ущерб отказывается.
Ответчик Тимин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В силу ст.167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823, предусмотрены, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> приказом <номер изъят> Тимин А.А. был принят на работу в РПО «Житнинское» в магазин <номер изъят> <адрес> в должности продавца. Между истцом и ответчиком <дата изъята> заключен трудовой договор, согласно которому Тимин А.А. исполнял трудовые обязанности в качестве продавца магазина № <номер изъят>. Приказом от <дата изъята> № <номер изъят> Тимин А.А. уволен по собственному желанию - по п.3 ст.77 ТК РФ.
<дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной ответственности, который подписан обеими сторонами. Из данного договора следует, что работник, занимающий должность продавца, или выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. Данный договор на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорен.
На основании распоряжения РПО «Житнинское» от <дата изъята> <номер изъят> в магазине <номер изъят> составом комиссии, в которую входил ответчик, утвержденной вышеуказанным распоряжением, <дата изъята> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 2375,00 руб. При проведении второй инвентаризации также с участием ответчика, согласно распоряжению от <дата изъята> № <номер изъят>, имевшей место <дата изъята>, выявлена недостача на сумму 5287,00 руб. При проведении третьей инвентаризации составом комиссии, в которую в том числе входил и ответчик, согласно распоряжению от <дата изъята> № <номер изъят> состоявшейся <дата изъята>, выявлена недостача в размере 2420,00 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются сличительными ведомостями от <дата изъята>, от <дата изъята> и от <дата изъята> соответственно. Ведомость от <дата изъята> подписана ответчиком, объяснить причины недостачи не смог. Относительно остальных выявленных недостач в сличительных ведомостях ответчик от дачи объяснений отказался, о чем свидетельствует акт от <дата изъята>.
Из показаний свидетеля МММ являющейся бухгалтером РПО «Житнинское» и проводившей инвентаризацию, следует, что ответчик был предупрежден работодателем о проведении инвентаризации, участвовал в её проведении, не оспаривал наличие недостачи, однако, объяснить причины образования недостачи не мог.
Таким образом, судом установлено, что во исполнение требований ст.247 ТК РФ работодатель принял меры к извещению ответчика о проведении инвентаризации, по факту инвентаризации истец провел проверку, в ходе которой истребовал объяснения от ответчика. Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии с участием материально-ответственного лица.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба, суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризации, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика за ущерб, причиненный в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.
Суд исходит из правомерности заключения истцом с Тиминым А.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть, с соблюдением требований трудового законодательства, в частности, ст.244 ТК РФ, поскольку выполняемая ответчиком работа продавца непосредственно связана с получением, реализацией товаров, сдачей выручки, полученной от реализации.
В судебном заседании судом исследованы представленные истцом бухгалтерские документы - сличительные ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, из которых усматривается наличие недостачи.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде взыскания суммы ущерба за недостачу вверенного ему имущества, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 400,00 руб. Доказательства несения истцом судебных расходов в материалах дела имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Рыболовецкого потребительского общества «Житнинское» к Тимину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.
Взыскать с Тимина А.А. в пользу Рыболовецкого потребительского общества «Житнинское» материальный ущерб в размере 5735,57 руб., судебные расходы в размере 400,00 руб., а всего 6135,57 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Шидакова
